Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2022 года	Дело №	А56-88057/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 01.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-88057/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», адрес: 198504, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Гостилицкое ш., д.137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Общество, ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415 (далее – Инспекция) от 30.08.2021 № 200176 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа, а также представления от 30.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты, оспариваемые постановление и предписание налогового органа. Податель жалобы указывает на формальную оценку судами доказательств наличия состава правонарушения, в том числе вины Общества, принявшего все меры для недопущения нарушений, а также обстоятельств надлежащего извещения Общества о времени и дате составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, данный процессуальный вопрос судами должным образом не исследован. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании поручения от 29.06.2021 № 42 выявлено, что на автотранспортном средстве (автобусе) ЛИАЗ, регистрационный знак В 362 МО 178 (идентификационный номер XTY525658B0023702), 29.06.2021 при расчете наличными денежными средствами за оказание услуги по перевозке 2-х пассажиров по маршруту №572А «пгт. Мга (автовокзал) - пос. Молодцово (остановка) - г. Кировск (автовокзал) - г. Санкт-Петербург ул. Дыбенко (автовокзал)» из пункта остановки г. Кировск (г. Кировск, ул. Набережная, д. 6А, автостанция) до пгт. Мга (п. Мга, ул. Железнодорожная, д. 36, автобусная остановка), находящемся в момент осуществления расчета по адресу: Ленинградская область, г. Кировск (г. Кировск, ул. Набережная, д. 6А, автостанция) (не входящему в «Перечень отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники», утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 № 289 «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных местностей, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники»), на общую сумму 120 руб. 00 коп. (за проезд 1 пассажира стоимость 60 руб. 00 коп.), водитель ООО «ПИТЕРАВТО» Мкртчян М.О. произвел расчет с клиентом (пассажиром) без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной документ (билет) или талон для проезда в общественном транспорте, содержащий сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (БСО) в электронной форме. Установив указанный факт 10.08.2021 Инспекцией составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. За нарушение пунктов 1, 2, 3, 3.1, подпункта 1 пункта 5.1, подпункта 3, пункта 5.6, подпункта 2 пункта 5.7, пунктов 5.8, 5.9 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) постановлением от 30.08.2021 № 200176 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением 30 000 руб. штрафа. Для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выдано представление от 30.08.2021. Не согласившись с означенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам пунктов 1, 2, 3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 статьи 1.2 Закон № 54-ФЗ, пункта 27 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» сделали вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, с чем не согласен податель кассационной жалобы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В силу статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (на несоблюдение которого ссылается податель жалобы) не является пресекательным, нарушение такого срока не является существенным и не влечен признание данного протокола недопустимым доказательством по делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление ВС РФ от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8, Постановление ВС РФ от 19.02.2021 № 18-АД21-3-К4). Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6). Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. По настоящему делу суды удостоверились в том, что уведомлением от 21.07.2021 исх. № 09-07/04853 Общество извещено о времени и месте составления протокола (почтовые отправление с идентификатором 80096362624332). В соответствии с отчетом об отслеживании названного отправления, размещенном на официальном сайте Почты России, Уведомление вручено адресату 04.08.2021. О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество проинформировано посредством направления копии протокола от 10.08.2021№ 200176 об административном правонарушении, на странице 5 которого содержится соответствующая информация (сопроводительное письмом от 10.08.2021 исх. №09-07/05300 с почтовым идентификатором 80087963679715 вручено адресату 18.08.2021). Поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому и налоговому контролю, то положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 3 части 3.1 статьи 1) относительно уведомления о начале проверки не подлежат применению. В рассматриваемом случае акт проверки расценивается как фиксация доказательства непосредственного обнаружения нарушения. Признание законным постановления о привлечении к административной ответственности влечет обоснованность требований оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-88057/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян