Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А56-88076/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-88076/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина», адрес: 141190, <...>, этаж 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный кабель», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 6Н, офис 7, ОГРН <>, ИНН <*> (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НордГрид», далее – Общество), о взыскании 184 648 462 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.10.2020 № СКИМ280920 и 8 652 478 руб. 53 коп. пеней. Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел № А56-88076/2021 и № А56-87844/2021. Также ответчиком был заявлен встречный иск, вытекающий из наличия у контрагентов ответчика претензий по качеству поставленного истцом оборудования. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в принятии встречного иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 по настоящему делу признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что иск и встречный иск не подлежат совместному рассмотрению, а также об отсутствии оснований для совместного рассмотрения дел № А56-88076/2021 и № А56-87844/2021; в части отказа в принятии встречного иска определение изменено, апелляционный суд указал на то, что встречный иск подлежит возвращению. Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № № А56-88076/2021 и А56-87844/2021; вынесенными судебными актами затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр»). В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Предприятием (поставщиком) заключен договор поставки от 07.10.2020 № СКИМ280920, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в предельном количестве и в сроки в соответствии с объемом поставляемой продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в заявках на поставку товара. По условиям пункта 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в заявках к договору. В соответствии с пунктом 3 заявок на поставку товара от 16.10.2020 № 1, от 16.10.2020 №2, от 18.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 5, от 03.12.2020 № 6, от 17.12.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8 срок оплаты – в течение 180 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем. Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки любого этапа оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы. Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Товар, поставленный по товарным накладным от 02.11.2020 № П-131, от 02.11.2020 № П-134, от 02.11.2020 № П-136, от 23.11.2020 № П-150, от 23.11.2020 № П151, оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 1267, от 30.07.2021 № 1259, от 28.07.2021 № 1244. Товар, поставленный по товарным накладным от 21.12.2020 № П-159, от 23.12.2020 № П-161, от 18.12.2020 № П-163, от 24.12.2020 № П-165 на общую сумму 184 648 462 руб. 90 коп. покупателем не оплачен. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 8 652 478 руб. 53 коп. Поскольку требования претензий от 13.05.2021, 06.07.2021 и 20.08.2021 об уплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар, суды взыскали с него в пользу истца 184 648 462 руб. 90 коп. задолженности. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени начислены истцом на основании пункта 7.2 договора. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленного товара покупателем, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки. Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Параметр», не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом округа с учетом отсутствия в решении суда таких выводов. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-88076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева