Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21899/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-88229/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстрой"

3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обращении взыскания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр. 14, лит. А, ОГРН: <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 012 650 руб. 36 коп. задолженности за седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый платежи по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 14.08.2013 № 2978-ПП, 2 338 202 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное внесение седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого платежей, о взыскании 725 000 руб. штрафа за просрочку двух и более платежей, об обращении взыскания на нежилое помещение с указанием способа реализации и начальной продажной цены.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 3 453 382 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное внесение седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого платежей и 725 000 руб. штрафа.

Решением от 06.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части суммы неустойки и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 606 223 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства Общества, при этом как полагает ответчик, неустойку необходимо начислять исходя из однократной учетной ставки Банка России, то есть соразмерным будет сумма неустойки равная 606 223 руб.

Кроме того, ответчик указал, что взыскание неустойки в размере 1 500 000 руб. приведет к ситуации, когда Общество не сможет исполнять свои налоговые обязательства, обязательства перед своими работниками, перед контрагентами, что может привести к банкротству организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 14.08.2013 № 2978-ПП (далее - Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 14, литер А, помещение 7-Н, действующий кадастровый номер: 78:11:0006068:4881.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом с 21.04.2015 реорганизован путем присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с последующим переименованием в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с решением единственного акционера от 30.04.2015 о переименовании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и о приведении Устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена государственная регистрация новой редакции Устава открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в связи с чем, с 01.06.2015 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сменило наименование на акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.06.2015 № 6157848744608.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения обязательства по оплате по договору за седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый платежи, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку, а также за нарушение условий договора начислил штраф.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 7 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обязательства покупателя по оплате 7-го платежа исполнены с нарушением срока, так как, согласно Графику платежей срок оплаты 7-го платежа на сумму 585 127 руб. 67 коп. истек 16.02.2015, при этом, покупатель платежным поручением от 07.02.2017 № 30 произвел оплату 7-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 7-го платежа окончательно исполнены покупателем 07.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей, с просрочкой в 722 дня.

Обязательства покупателя по оплате 8-го платежа исполнены с нарушением срока, согласно Графику платежей срок оплаты 8-го платежа на сумму 580 441 руб. 51 коп. истек 14.05.2015, покупатель платежным поручением от 27.06.207 № 169 произвел оплату 8-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 8-го платежа окончательно исполнены покупателем 27.06.2017, то есть с просрочкой на 775 дней.

Обязательства покупателя по оплате 9-го платежа исполнены с нарушением срока, согласно Графику платежей срок оплаты 9-го платежа на сумму 577 289 руб. истек 14.08.2015, покупатель платежными поручениями от 27.06.2017 № 170 на сумму 534 289 руб., от 28.06.2017 № 172 на сумму 43 000 руб. произвел оплату 9-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 9-го платежа окончательно исполнены покупателем 28.06.2017, то есть с просрочкой на 684 дня.

Обязательства покупателя по оплате 10-го платежа исполнены с нарушением срока, согласно Графику платежей срок оплаты 10-го платежа на сумму 573 369 руб. 66 коп. истек 14.11.2015, покупатель платежным поручением от 28.06.2017 № 173 произвел оплату 10-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 10-го платежа окончательно исполнены покупателем 28.06.2017, то есть с просрочкой на 590 дней.

Обязательства покупателя по оплате 11-го платежа исполнены с нарушением срока, согласно Графику платежей срок оплаты 11-го платежа на сумму 569 350 руб. 32 коп. истек 14.02.2016, покупатель платежными поручениями от 28.06.2017 № 174 на сумму 383 450 руб. 32 коп., от 29.06.2017 № 175 на сумму 186 000 руб. произвел оплату 11-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 11-го платежа окончательно исполнены покупателем 29.06.2017, то есть с просрочкой на 500 дней.

Согласно Графику платежей срок оплаты 12-го платежа на сумму 565 360 руб. 58 коп. истек 16.05.2016, покупатель платежным поручением от 29.06.2017 № 176 произвел оплату 12-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 12-го платежа окончательно исполнены покупателем 29.06.2017, то есть с просрочкой на 409 дней.

Обязательства покупателя по оплате 13-го платежа исполнены с нарушением срока, согласно Графику платежей срок оплаты 13-го платежа на сумму 561 611 руб. 62 коп. истек 15.08.2016, покупатель платежными поручениями от 29.06.2017 № 177 на сумму 548 611 руб. 62 коп., от 29.06.2017 № 178 на сумму 13 000 руб. произвел оплату 13-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 13-го платежа окончательно исполнены покупателем 29.06.2017, то есть с просрочкой на 318 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.3. предусматривает, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2 договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма неустойки составила 3 453 382 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом обязательства по внесению оплаты, посчитал сумму неустойки в размере 3 453 382 руб. 06 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

При этом, довод подателя жалобы о необходимости большего снижения суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для большего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципы разумности и справедливости, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не доказано, тогда как сумма неустойки, взысканная судом фактически немного превышает размер неустойки по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции размере - 1 500 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России и тяжелое финансовое положение ответчика сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-88229/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева