Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43212/2021) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-88326/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Лед Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Станкоинвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лед Групп» (далее – истец, ООО «Сити Лед Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» (далее – ответчик, ООО ХК «Станкоинвест») 577 900 рублей задолженности, 14 895 рублей 93 копейки пени по договору поставки № ШЖ-01/12/20-МСК от 01.12.2020, 143 504 рубля 97 копеек задолженности, 3 903 рубля 34 копейки пени по договору поставки от 21.09.2020 № 0000000002017Р190002/ШЖ21/09/20-МСК и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 25.11.2021 в виде резолютивной части с ООО Холдинговая компания «Станкоинвест» в пользу ООО «Сити Лед Групп» взыскано 577 900 рублей задолженности, 14 895 рублей 93 копейки пени по договору поставки № ШЖ-01/12/20-МСК от 01.12.2020, 143 504 рубля 97 копеек задолженности, 3 903 рубля 34 копейки пени по договору поставки от 21.09.2020 № 0000000002017Р190002/ШЖ21/09/20-МСК, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2021.

В апелляционной жалобе ООО ХК «Станкоинвест» просит решение суда от 15.11.2021 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в осталении иска без рассмотрения снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, представленная истцом копия претензии от 18.06.2021 №180621-1 была представлена через канцелярию ответчика в г. Москве, не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по условиями договора (пункт 8.1 договора) претензия направляется почтовым отправлением.

Также податель жалобы ссылается на то, что задержка по оплате перед истцом возникла из-за приостановки финансирования государственным заказчиком ФГУП «ЦИТО» до получения положительного заключения изменений в проектную документацию ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА». В рамках проводимой на объекте государственной экспертизы замечания были выданы генпроектировщику, что сказалось на переносе сроков получения заключения. Ответчик предпринимал меры для примирения, просил предоставить отсрочку по оплате, что подтверждается письмами №98 от 21.06.2021 и не оспаривается истцом. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сити Лед Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сити Лед Групп» (поставщик) и ООО ХК «Станкоинвест» (покупатель) 01.12.2020 заключен договор поставки № ШЖ-01/12/20-МСК, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель ппринять и оплатить поставлены товар (далее – договор 1).

Общая стоимость договора составляет 557 900 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора.

21.03.2021 между ООО «Сити Лед Групп» (поставщик) и ООО ХК «Станкоинвест» (покупатель) заключен договор от 21.03.2020 № 0000000002017Р190002/ШЖ-21/09/20-МСК (далее – договор 2).

Общая стоимость договора составляет 3 068 388 рублей 51 копейка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оплаты аванса согласно пункту 2.3.1 договора партиями.

Во исполнение условий договора, поставщик обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако покупатель оплату не произвел, в связи с чем задолженность составила 557 900 рублей по договору 1 и 143 504 рубля 97 копеек по договору 2.

Претензия ООО «Сити Лед Групп» от 18.06.2021 №180621-1 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО ХК «Станкоинвест» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части задолженности и пени удовлетворил в полном объеме. В части взыскания судебных расходов снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 14 895 рублей 93 копеек по договору 1 и 3 903 рубля 34 копейки по договору 2.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившего в не направлении истцом претензии № 180621-1 от 18.06.2021 по почте, а предоставления через канцелярию ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются сами по себе фактом несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Кроме того в материалах дела представлен ответ ответчика от 21.06.2021 №98 на претензию истца от 18.06.2021 №180621-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-88326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало