Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44527/2023)публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-88389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленжилстрой 47»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ленжилстрой 47» (далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Ленжилстрой 47») о взыскании 17 549 руб. 71 коп. стоимости фактических расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 30.12.2022 № 22-106260-100-046.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии завяленного истца отказа от иска по формальным основаниям (истечение срока доверенности представителя), при этом суд не дал истцу возможность исправить указанный недостаток, который по существу является технической ошибкой.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Специализированный застройщик «Ленжилстрой 47» (заявитель) заключен договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 30.12.2022 № 22-106260-100-046 (далее – договор) по условиям которого, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя «многоквартирный жилой дом», расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, Невская ул., уч.2, кадастровый номер 47:07:0801034:17.

Соглашением от 06.03.2023 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на выполненные мероприятий по технологическому присоединению, подлежащие возмещению ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ пунктом 6 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу подп. «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению в обязательном порядке включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил факт оплаты ответчиком задолженности до подачи иска, и исходя из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что истцом был заявлен отказ от иска, которые неправомерно не был принят судом по формальным основаниям (истечение срока доверенности представителя), апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу статьи 186 ГК РФ полномочия представителя, достоверные доверенностью, сохраняют силу в течение срока действия доверенности либо до отмены доверенности доверителем.

В данном случае отказ от иска (л.д. 10) подписан представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности №195-21 от 03.08.2021 (л.д. 11), срок действия которого (до 31.07.2023) на момент заявления ходатайства (14.11.2023) истек.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, судом обоснованно не принят отказ от иска в силу противоречия заявленного ходатайства закону (статье 62 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что такие процессуальные действия суда свидетельствуют об отказе в судебной защите по формальным основаниям, и суду надлежало дать истцу возможность исправить указанный недостаток, который по существу является технической ошибкой, апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9 АПК РФ, по смыслу которой риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону.

Следует также учесть, что дело в силу его соответствия критериям, указанным в статьи 227 АПК РФ, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что предполагает ускоренный формат его рассмотрения без совершения сторонами и судом не обусловленными объективной необходимостью процессуальных действий; безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства апелляционным судом не установлены; несовершение истцом надлежащих процессуальных действий при подаче ходатайства об отказе от иска к таким основаниям не относится.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-88389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская