Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29199/2017) ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-88390/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сидоренко О. В. (доверенность от 19.07.2017); Чекулаев Д. Л. (доверенность от 14.09.2016)

от ответчика: Листова А. В. (доверенность от 02.03.2017); Гончарова С. Г. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2016 №10420 в части доначисления налога на имущество в сумме 77 208 820 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 937 726 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 441 764 руб.; пункта 3.2 решения инспекции от 01.09.2016 №10420 в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения от 01.09.2016 №10420 недоимку, пени, штрафы, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу №А56- 88390/2016 действия оспариваемого решения инспекции от 01.09.2016 №10420, включая приостановление исполнения всех обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, принятых налоговым органом во исполнение решения от 01.09.2016 №10420, в частности решений о приостановлении операций по счетам общества и инкассовых поручений.

Определением от 28.09.2017 суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу №А56- 88390/2016 действие решения инспекции от 01.09.2016 №10420 в части доначисления налога на имущество в сумме 77 208 820 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 3 937 726 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 15 441 764 руб.; запретил инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-88390/2016 принимать меры по принудительному исполнению решения инспекции от 01.09.2016 №10420 в части обращения взыскания на доначисленные суммы налога на имущество в сумме 77 208 820 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 937 726 руб. 34 коп., штрафа в сумме 15 441 764 руб., в том числе согласно решения от 09.01.2017 №75585 и выставленных на его основании инкассовых поручений от 12.09.2017 №140199, №140200, №140201, №140202, №140203, №140204, №140205, №140206, №140207.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публично-правовых интересов, а также невозможности исполнения обжалуемого обществом решения. Инспекция обращает внимание, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу №А56-4730/2016 установлено, что заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 015 868 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу №А56-88745/2016, послужившим основанием для приостановления производства по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что налоговым органом в настоящий момент начато принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафов и пени. Списание денежных средств налоговым органом причинит существенный имущественный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-45590/2015 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года с соответствующим графиком погашения задолженности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Камеральная налоговая проверка, на основании которой вынесено оспариваемое решение, проведена по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства по уплату налога имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть до вынесения арбитражный судом определения о введении в отношении налогоплательщика процедуры финансового оздоровления.

В настоящее время в отношении заявителя определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу №А56-45590/2016 введена оздоровительная процедура «внешнее управление».

Согласно части 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление кредитора о признании общества банкротом принято судом 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

12.09.2017 во исполнение оспариваемого решения налоговым органом совершены действия, направленные на принудительное взыскание указанных сумм, а именно на основании требования инспекции от 07.12.2016 №23569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения от 09.01.2017 №75585 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а именно налога в сумме 77 208 820 руб., пени в сумме 3 937 726 руб. 34 коп., штрафа в сумме 15 441 764 руб., обществу выставлены инкассовые поручения от 12.09.2017 № 140199, №140200, №140201, №140202, №140203, №140204, №140205, №140206, №140207 на общую сумму 12 073 542 руб., приостановлены операции по расчетному счету общества.

Задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме авансовых платежей за отчетные периоды первый квартал и полугодие 2015 года не может быть отнесена к текущим платежам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ требования о взыскании с общества задолженности в указанной части могут быть предъявлены к заявителю как должнику по делу о банкротстве только с соблюдением установленного Законом №127-ФЗ порядка предъявления требований.

Соответственно, все действия, направленные на принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, а также все решения, которые приняты для принудительного взыскания сумм налога на имущество за 2015 год как текущих платежей и без разделения начисленных сумм на суммы, подлежащие взысканию в качестве текущих платежей, и суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в отношении которых законодательством предусмотрен различный порядок погашения и взыскания, являются незаконными, противоречащими Закону №127-ФЗ, нарушают права должника и его кредиторов, а также должны быть приостановлены в силу части 1 статьи 94 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что общество является градообразующим предприятием для ПГТ «Советский», на котором работает 899 человек. Заявитель за счет собственных средств реализует инвестиционный проект в области обрабатывающего производства целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона согласно договора от 17.02.2012 о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области.

Кроме того, заявитель поставляет поселку Советский тепловую энергию, питьевую воду, осуществляет прием сточных вод и передачу электроэнергии. Общество является производственным предприятием, которое работает по принципу непрерывного цикла, в случае принудительного списания существенного объема оборотных денежных средств общество будет лишено возможности оплатить сырье для продолжения непрерывного функционирования завода, что повлечет его остановку и невозможность последующего запуска без значительных финансовых вложений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и различных пособий сотрудникам, количество которых составляет более 800 человек, и к срыву поставок поселку Советский тепловой энергии, питьевой воды.

Действия налогового органа по списанию денежных средств со счета общества на основании оспариваемого решения могут привести к удовлетворению требований налогового органа с нарушением очередности, установленной законодательством Российской Федерации, а также к невозможности достижения целей процедуры внешнего управления, то есть к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При невозможности восстановления платежеспособности должника арбитражный суд признает должника банкротом и вводит процедуру конкурсного производства, в которой останавливается хозяйственная деятельность предприятия и подлежат увольнению работники, что приведет к явным негативным последствиям не только для заявителя и его кредиторов, но и для региона Ленинградской области в целом.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм, учитывая их размер, крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками общества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам №А56-88745/2016 и №А56-4730/2016 несостоятельны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-88745/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2016 № 12-34/22 по эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить налог на имущество в размере 125 039 845 руб. и соответствующую данному налогу сумму пени.

В рамках дела №А56-4730/2016 обществом обжаловались решения инспекции от 20.11.2015 №1482 и от 20.11.2015 №83 об отказе в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-88390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова