Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО4, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от14.12.2023 по делу №А56-88439/2016 (судья Н.А. Чекунов) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2020 о распределении судебных расходов по делу по иску:

акционерного общества «Дорога» (192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д.8, лит. Б, офис 33; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Регистроникс» (117420, Москва, Профсоюзная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН <***>, ИНН<***>),

ФИО5,

ФИО4,

публичного акционерного общества «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

Ремес Сеппо Юха,

ФИО12,

ФИО13,

акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ»,

акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит»,

ФИО14,

ФИО15,

о взыскании убытков,

установил:

акционерные общества «Дорога» (далее - АО «Дорога»), «Регистроникс», (далее - АО «Регистроникс»), «Балтийский эмиссионный союз» (далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), ФИО5, ФИО4 и публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, бывшим членам Совета директоров Завода ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Сеппо Юха, ФИО12, ФИО13, акционерным обществам «Делойт и Туш СНГ», «Петербургская центральная регистрационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»), ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально в пользу Завода в диапазоне по решению суда от 58 млрд. 548 млн. до 76 млрд. 328 млн. руб.; признании длящимся правонарушения с 2005 года по 2015 год со стороны ФИО2 и связанных с ним аффилированных лиц против Завода и его акционеров, в форме ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции Завода на рыночных условиях; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций Завода); непредставления информации и документации акционерам и неисполнения судебных актов по делам № А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 21.11.2019 и суда округа от 26.05.2020 названное решение оставлено без изменения.

Также суд округа постановлением от 26.05.2020 произвел процессуальное правопреемство, акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» заменено на правопреемника - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

ФИО13 и ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 450 000 руб. с ФИО5, ФИО4, акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз».

От ФИО2 также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 940 908 руб. 91 коп. с упомянутых лиц.

От истцов поступило встречное заявление, в котором они просили заявленные расходы распределить между всеми ответчиками.

ФИО2 уточнил свои требования, просил взыскать с акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 4 838 953 руб. 11 коп. судебных расходов, из них 4 520 000 руб. судебных расходов на представительство и 318 953 руб. 11 коп. командировочных расходов.

Впоследствии ФИО2 уточнил требования, просил взыскать 4 812 343 руб. 11 коп. судебных расходов, из них 4 520 000 руб. судебных расходов на представительство и 292 343 руб. 11 коп. командировочных расходов.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и судом округа от 22.11.2021, с акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО13 взыскано по 200 000 руб. судебных расходов; с акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по 400 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявлений ФИО13, ФИО12, ФИО2 отказано; в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов отказано.

07.12.2023 акционерные общества «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5, ФИО4 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, которое определением от 14.12.2023 возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию документов.

Не согласившись с указанным определением, акционерные общества «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайства истцов о восстановлении срока и об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кому не было направлено заявление, между тем заявление не было направлено ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 Сеппо Юха, ФИО12, ФИО13, акционерным обществам «Делойт и Туш СНГ», «Петербургская центральная регистрационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит», ФИО14, ФИО15 ввиду сложности отправки из-за международных санкций и отсутствия подтверждения специальной связью DHL адресов этих лиц, истцам неизвестны сведения об офшорных фирмах, аффилированных с ФИО2, суд должен был оставить заявление без движения, потребовать дополнительных пояснений от заявителей; заявление никоим образом не затрагивает интересы указанных лиц – офшорных фирм, а касается истцов и ФИО2; полномочия заявителей на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены материалами дела, полагают, что недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно исполнительного органа юридического лица при смене такого органа является общеизвестным фактом, указанные в заявлении обстоятельства соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полученными от лиц, участвующих в деле № А56-1820/2020, новыми доказательствами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-1820/2010, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и запросами арбитражного суда от 27.04.2023 об истребовании доказательств, ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Москве от 15.05.2023 № 13-14/16361, выпиской по счету № 40703810538090000193 филиала АК «Павлова и партнеры» за период с 19.03.2021 по 15.05.2023, выпиской по счету № 40703810338000009258 филиала АК «Павлова и партнеры» за период с 19.03.2021 по 15.05.2023 подтверждается, что понесенные ФИО2 расходы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители не приложили надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявления участникам процесса, что заявители подтверждают в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не признал список в формате .xlsx надлежащим доказательством отправки, а указанный список противоречит приложенным к заявлению отчетам об отслеживании, довод заявителей о сложности отправки ввиду международных санкций неприменим к участникам настоящего спора, статьи 313, 315 АПК РФ предусматривают единственное последствие несоблюдения обязанности по рассылки заявления; у ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени АО «Дорога» подтвержден постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-113887/2020, 27.12.2023 по делу № А56-83648/2014; заявителями нарушен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (более 6 месяцев), поскольку акционерные общества «Дорога», «Регистроникс» и ФИО4 лично, а также как представитель ФИО5 и АО «Балтийский эмиссионный союз», уже 25.05.2023 узнали о тех обстоятельствах, которые заявители называют новыми.

В судебном заседании ФИО4, действующий также в интересах акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», поддержал апелляционную жалобу, указал, что заявителями ошибочно приложены отчеты об отслеживании РПО, относящиеся к другому делу, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность уточнить у заявителей данное обстоятельство, оставив заявление без движения, заявителями не пропущен срок обращения с заявлением, поскольку постановление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-1820/2010 принято 29.08.2023, а постановление по указанному делу судом округа принято 07.12.2023, в связи с чем срок следует исчислять с указанной даты, указывает, что перечисление денежных средств на счет адвокатского объединения не дает основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 4 указанной статьи к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и документов, которые у них отсутствуют, признал приложенный к заявлению список в формате «.xlsx» ненадлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение этих требований.

Кроме того, заявителями к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений НКО АО НРД, АО «Тетрамед», АО «Кировтелеком», АО «Завод «Универсалмаш», ЗАО «ДКК», АО «ПЦРК», АО «Кировтэк», ОАО «Полиграфоформление», ООО «Сигма-Инвест», АО «Металлургический завод «Петросталь», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, что признал также податель апелляционной жалобы в судебном заседании.

Из положений пунктов 52, 57, 61 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

Пунктами 55, 56 названных Правил установлено, что прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Указанное подтверждение в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, АПК РФ не предусматривает вынесение определения об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае несоблюдения заявителем требования, предъявляемого законом к форме и содержанию такого заявления.

В качестве иного основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание заявления от имени акционерных обществ «Дорога» и «Регистроникс», отсутствие полномочий у представителя «Балтийский эмиссионный союз» ввиду отсутствия в доверенности таких полномочий, а также подачу заявления АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО5 с использованием учетной записи иного лица.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Понятие «документ в электронном виде» включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Из пунктов 1.2, 2.1.1 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) следует, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения указанного Порядка подачи документов.

Как установлено пунктом 1.3 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Cогласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет ФИО4, созданный в информационной системе «Мой арбитр», с использованием учетной записи физического лица ЕСИА.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются электронной системой подачи документов «Мой арбитр», если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

К обращению в суд, поданному ФИО4, документ, подтверждающий его полномочия на подачу заявления от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО5, не приложен, в связи с чем такое заявление подлежало отклонению.

Аналогичные нарушение допущены при подаче настоящей апелляционной жалобы, однако учитывая ее подачу единым процессуальным документом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В подтверждение полномочий действовать без доверенности от имени акционерных обществ «Дорога» и «Регистроникс» заявителями представлены протокол общего собрания акционеров АО «Дорога» от 30.08.2021 об избрании ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Регистроникс» по состоянию на 01.12.2023.

Решения общих собраний акционеров названных обществ до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Из части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления установил, что заявление подписано представителем АО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО1, действующим на основании доверенности от 25.03.2022 № 04, однако в указанной доверенности полномочие на подписание заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, специально не оговорено.

Таким образом, ФИО1 не наделен правом на обращение от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам акционерные общества «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО5 и ФИО4 сослались на новые доказательства, полученные при рассмотрении дела № А56-1820/2010, а именно: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-1820/2010, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, запросы апелляционного суда от 27.04.2023 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из налоговых органов и банков, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве от 15.05.2023 № 13-14/16361 «О предоставлении информации» и приложенные к нему справки о доходах адвокатов 2-НДФЛ за 2016 – 2022 г.г., ответ ПАО «Сбербанк» на запрос суда с приложениями: выписка по счету № 40703810538090000193 за период с 19.03.2021 по 15.05.2023 филиала АК «Павлова и партнеры», выписка по счету № 40703810338000009258 за период с 19.03.2021 по 15.05.2023 АБ «Павлова и партнеры», а также аналитическая таблица доказательств.

Как следует из материалов электронного дела № А56-1820/2010, ответы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве и публичного акционерного банка Сбербанк поступили в суд апелляционной инстанции 24.05.2023 и 23.05.2023 соответственно, размещены 30.05.2023.

31.05.2023 АО «Регистроникс», временно исполняющим обязанности генерального директора которого является ФИО4, обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами названного дела, которое было удовлетворено 01.06.2023 в 16 час. 58 мин.

В связи с чем ФИО4, действующий также в интересах акционерных обществ «Дорога», «Регистроникс», должен был узнать о наличии указанных обстоятельств не позднее 02.06.2023.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 не оспаривал наличие у него доверенностей на ведение дел от имени ФИО5 и АО «Балтийский эмиссионный союз».

Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-1820/2010 и постановление суда округа от 07.12.2023 как акт, которым, как полагают заявители, были установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, заявители производят замену момента, когда лицо фактически узнало о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств или должно было узнать о таких обстоятельствах.

Такой подход приводит к произвольному, зависящему только от субъективных процессуальных действий заявителей продлению течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Констатация судом в деле № А56-1820/2010 по результатам проверки апелляционной жалобы на иной судебный акт факта отсутствия в материалах указанного дела доказательств относимости предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО2 не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку вопрос относимости судебных расходов к рассматриваемому делу проверяется судом самостоятельно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе соглашений об оказании юридической помощи № 4/20, № 26/20, суды при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела признали доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов и относимость таких расходов к рассматриваемому делу.

Таким образом, заявление о пересмотре определения от 10.12.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой попытку по настоящему делу пересмотреть указанный судебный акт путем предоставления новых доказательств, на что ранее было указано заявителям при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела № А56-83648/2014.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-88439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова