Постановление № А56-88439/16 от 30.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

при участии: 

от истца: 1)ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

2) ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

3) ФИО3 по доверенности от 15.11.2017;

4) не явился, извещен;

5) ФИО2 - паспорт

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 10.04.2017;

2) не явился, не извещен; 3) не явился, не извещен; 4) не явился, не извещен;

5) не явился, не извещен; 6) не явился, не извещен; 7) не явился, не извещен;

8) не явился, не извещен; 9) не явился, не извещен; 10) не явился, не извещен;

11) не явился, не извещен; 12) не явился, не извещен; 13) не явился, не извещен;

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 28.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-17229/2017 ) ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» на определение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-88439/2016 в части пункта 4 «Выделить в отдельное производство требование к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», присвоив номер А56-41682/2017»  (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску: 1) ЗАО "Дорога",

2) ЗАО "Регистроникс",

3) ОАО "Балтийский эмиссионный союз",

4) ФИО6,

5) ФИО2

к 1) ФИО7,

2) члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" ФИО8,

3) ФИО9,

4) ФИО10,

5) ФИО11,

6) ФИО12,

7) ФИО13,

8) ФИО16 Сеппо Юха,

9) ФИО14,

10) ФИО15,

11) ООО "Бейкер Тилли Русаудит",

12) АО "Делойт и Туш СНГ",

13) ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания"

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7, члену Совета директоров ОАО "Кировский завод" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 Сеппо Юха, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» (далее - ООО «Бейкер Тилли Русаудит»), акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» (далее -                        АО «Делойт и Туш СНГ»), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее - ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания») о взыскании с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности в пользу ОАО «Кировский завод» сумму убытков, в диапазоне от             58 548 000 000 руб. до 76 328 000 000 руб., а также признать длящееся правонарушение с 2005 года по 2015 года со стороны ФИО7 и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров.

Определением от 10.03.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Кировский завод».

В ходе рассмотрения дела ООО «Бейкер Тилли Русаудит» заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, так как указанное лицо не является акционером ОАО «Кировский завод», осуществляет аудиторские услуги по отчетности юридического лица, к нему не могут быть применимы требования основанные на законодательстве об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено.

На указанное определение в части пункта 4 о выделении в отдельное производство требования к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» с присвоением №А56-41682/2017 ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» подана апелляционная жалоба. В которой указывая на неправомерность выделения судом в отдельное производство требование к одному из солидарных ответчиков, в результате чего было нарушено процессуальное право истцов самостоятельно определять ответчиков, предмет и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» считает, что поскольку обжалование определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, то в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест-102» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «ЮК «ТИТУЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истцов - ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что, по их мнению, можно выделять в отдельное производство требования, но не участника процесса.

Представитель ОАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, поддержал позицию ОАО «Кировский завод».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А56-88439/2016 ООО «Бейкер Тилли Русаудит» было заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, указав, что ООО «Бейкер Тилли Русаудит» не являются акционером ОАО «Кировский завод» и, следовательно, не может участвовать в управлении акционерным обществом, является аудиторской компанией, оказывающей услуги по проведению аудита отчетности юридического лица, а требования истцов в данном деле основаны на положениях статьи 71 Закона «Об акционерных обществах» и статьи 53 ГК РФ, статьях 10,15 ГК РФ и положениях Закона о рынке ценных бумаг, процессуальные основания, предусмотренные п. 2 статьи 46 АПК РФ для привлечения  ООО «Бейкер Тилли Русаудит» отсутствуют.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, и выделил требования, заявленные к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» в отдельное производство с присвоением к делу нового номера (№А56-41682/2017).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной правовой нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае, предъявление истцом требования ко всем солидарным должникам одновременно не позволяет суду выделить требование к одному из должников в отдельное производство.

Кроме того, поскольку истцами в иске указано на общность оснований заявленных требований и  доказательств, выделение требования ООО «Бейкер Тилли Русаудит» в  отдельное производство без согласия истцов нарушает их права на формирование своих исковых требований по заявленным им основаниям. Понуждение истцов к изменению их исковых требований, избранному им способу защиты, связанного с применением солидарной ответственности ко всем ответчикам нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вывод суда о выделении в отдельное производство требование к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», присвоив номер А56-41682/2017, находит ошибочным, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07.06.2017 по делу №  А56-88439/2016   в части пункта 4 «Выделить в отдельное производство требование к ООО «Бейкер Тилли Русаудит», присвоив номер А56-41682/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.