Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2022 года	Дело №	А56-88468/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 09.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-88468/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9-Н 207, ОГРН 1137847095847, ИНН 7805616099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2021 № 4501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20440 от 30.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на отсутствие требований и обязанностей, нарушение которых ему вменяется Инспекцией, в том числе по дистанции между частями ограждений зоны производства работ. Запрета на временное создание технологических проемов для подъезда техники в правилах благоустройства не содержится. Доказательства по делу получены с нарушением законодательства, осуществлена административная процедура (мониторинг объектов и элементов благоустройства), не предусмотренная законом, надлежаще не установлено время административного правонарушения. Назначенный штраф является несоразмерным наказанием. Суд первой инстанции в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил рассмотрение настоящего дела с делом № А56-88449/2021, наказание за все нарушения должно быть назначено в рамках одной санкции. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 24.08.2021 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит. А выявлено отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а именно: при производстве земляных работ по строительству кабельной линии без ордера ГАТИ ограждение зоны производства работ установлено частично, не замкнуто по периметру, имеет проемы, что также привело к неисполнению обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов вдоль зоны производства работ, о чем составлены протоколы осмотра от 24.08.2021, от 30.08.2021 (повторно) с приложением схемы осмотра и фототаблицы, протоколы об административных правонарушениях № 20440, № 20441 от 30.08.2021, в соответствии с которыми действия заявителя (производителя работ) квалифицированы по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70. Определением от 10.09.2021 дела об административных правонарушениях № 20440, № 20441 от 30.08.2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 20440. Постановлением ГАТИ от 10.09.2021 № 4501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20440 от 30.08.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил № 875, посчитав доказанной вину Общества, не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводу доказанности состава вмененных ему правонарушений и законности оспоренного постановления Инспекции. Назначенный штраф суды сочли соответствующим характеру правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, исключительных оснований для его снижения не нашли. Суды отклонили доводы Общества о незаконности полученных Инспекцией доказательств, указав, что правонарушение выявлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Доказательства правонарушения оценены судами согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, статьям 65-71, 210 АПК РФ. Доводы Общества об отсутствии вмененных ему в качестве неисполненных обязанностей и требований не учитывают, что в силу указанных норм права ограждение зоны производства работ должно находиться в надлежащем, исправном состоянии, не иметь проемов, поврежденных участков. Замечания Общества на необъединение рассмотрения настоящего дела совместно с делом № А56-88449/2021 и на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную после принятия оспариваемых судебных актов Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время устранены принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 07.06.2022 по делу № А56-88449/2021. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-88468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу «ПетроСтрой Ритм» – без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов