Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24003/2022 ) Брука Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021 /сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО4 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 04.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 27.03.2020 дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером № 78:31:00012003:3698, площадью 113,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>,
лит. А, кв. 6.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <...>, лит. А, кв. 6.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату заключения оспариваемого договора должник признаками неплатежеспособности не обладал; в действиях сторон отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 27.03.2020 ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 78:31:00012003:3698, площадью 113,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 6.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 и зарегистрирован в реестре
№ 78АБ8014857.

Переход к ФИО5 права собственности на квартиру зарегистрирован 06.04.2020.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что сделка от 27.03.2020 совершена должником в пользу аффилированного лица, при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договор от 27.03.2020 недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 07.10.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 27.03.2020, а переход права собственности осуществлен 06.04.2020.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ФИО5 возникло с момента государственной регистрации права собственности (06.04.2020).

Следовательно, именно указанную дату следует учитывать при определении периода подозрительности.

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Единственным кредитором должника является ФИО4, обязательства перед которым возникли в результате субсидиарной ответственности ФИО1, как поручителя за общество с ограниченной ответственностью «Дары Карелии», который с 04.02.2016 по настоящее время является его участником с размером доли в уставном капитале 24,7% и номинальной стоимостью 2467 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 (кредитор) и ФИО1, ФИО7, ФИО8 (сопоручители) 03.03.2016 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Дары Карелии» (ИНН <***>) обязательств по договорам денежного беспроцентного займа от 03.03.2016 № 1 (сумма займа 46 085 300 руб., срок возврата займа до 31.10.2019), от 03.03.2016 № 2 (сумма займа 89 800 000 руб., срок возврата займа до 31.10.2019).

В связи с неисполнением ООО «Дары Карелии» обязательств по возврату представленных займов, ФИО4 07.02.2020 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа с должника и сопоручителей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-87/2021 (2-3011/2020) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 148 601 179 руб. 71 коп.; 74% от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности;
74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-87/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам займа в размере
148 601 179 руб. 71 коп.; 74% от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета
0,02% годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное апелляционное определение послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 Данная задолженность не погашена до настоящего времени.

Из указанного следует, что ФИО1, зная о неисполнении
ООО «Дары Карелии» своих финансовых обязательств перед ФИО4, поручителем по которым он выступал, после обращения кредитора в суд общей юрисдикции (07.02.2020) с заявлением о взыскании с него денежных средств, понимая невозможность самостоятельного погашения соответствующих требований, 27.03.2020 безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу ФИО9

При этом ФИО9 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку она является дочерью ФИО1 и признается заинтересованным по отношению к нему лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному кредитору причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику об этом было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Также имеются основания полагать, что заключение оспариваемого договора вызвано не объективными причинами и экономическим смыслом, а продиктовано целью не допустить обращения взыскания на данное имущество. Совершение должником действий по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества подтверждается наличием в рамках дела обособленных споров об оспаривании подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае при совершении безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества фактически усматривается прямой переход контроля над объектом недвижимого имущества должника к члену его семьи.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора дарения. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Так, заключением оспариваемого договора причинен ущерб кредитору должника, требование которого включено в реестр, и перед которым у должника возникли обязательства, поскольку вследствие дарения имущества должником частично утрачена возможность отвечать по обязательствам надлежащим образом и в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть переданный в дар объект недвижимости в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021 /сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова