Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 и ФИО4 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, пом. 9Н, комн. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Компания) обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника; заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю. Консалтинг» на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб. и о взыскании с нее убытков в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 18.05.2023 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора на проведение финансового анализа с ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг», с ФИО1 в конкурсную массу общества взыскано 430 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.08.2023, оставить в силе определение от 18.05.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, пришел к ошибочному выводу о причинении действиями конкурсного управляющего убытков Обществу, учитывая что денежные средства не были перечислены ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг»; необходимость и разумность привлечения ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг» для подготовки анализа финансового состояния должника надлежащим образом подтверждены, стоимость оказанных услуг не превысила установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предела размера оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц.

В отзывах государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержало кассационную жалобу, Компания возражала против ее удовлетворения.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий дополнительно указала, что стоимость оказанных ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг» услуг исключена из отчета конкурсного управляющего, перечисления в пользу названного лица не производились, в связи с чем должнику не причинены убытки.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя жалобу и признавая незаконными действия ФИО1 по привлечению ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг» для проведения финансового анализа должника, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что анализ деятельности Общества требовал специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать арбитражный управляющий, а привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния Общества не являлось обязательным.

В отсутствие доказательств большого объема анализируемой документации и необходимости специальных познаний для составления финансового анализа, действия управляющего по привлечению ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» с размером вознаграждения 430 000 руб. суд апелляционной инстанции признал неразумными и необоснованными, повлекшими излишнее расходование конкурсной массы, в связи с чем удовлетворил требования Компании о взыскании с управляющего убытков в указанной сумме.

Между тем, как следует из материалов дела, Компания в обоснование требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части заключения договора на проведение финансового анализа должника указывала на неполные и некорректные сведения и выводы данного анализа, а также непринятие управляющим мер по исследованию рынка таких услуг.

Жалоба Компании не содержит доводов о необоснованности привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника по причине возможности управляющего самостоятельно выполнить анализ, заявитель об уточнении оснований жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, установив основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего, которые не приводились заявителем.

С учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в соответствии с которыми в анализ финансово-экономического состояния Общества управляющим были внесены изменения и дополнения, суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных при составлении анализа финансовой деятельности, отметив, что единственная установленная им неточность в финансовом анализе выразилась в неверном географическом местонахождении должника и была также устранена на момент рассмотрения жалобы.

Поскольку апелляционным судом не установлено иных нарушений, перечисленных Компанией в жалобе, при этом выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований для отмены определения от 18.05.2023 и удовлетворения жалобы Компании в части признания незаконными действий ФИО1 по заключению договора на проведение финансового анализа должника, по мнению суда округа, не имелось.

Кроме того следует отметить, что денежные средства в счет оплаты по договору от 11.08.2022 не были перечислены ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг», а стоимость оказанных последним услуг исключена конкурсным управляющим из списка текущих обязательств Общества.

В отсутствие доказательств совершения ФИО1 вменяемых Компанией противоправных действий, а также наступления негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы, оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков у суда апелляционной инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах постановление от 09.08.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.05.2023.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по названному делу.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец