Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41102/2021) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 делу № А56-88534/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2021 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на договор оферты от 12.08.2021 указывает, что Предприниматель не является непосредственным исполнителем услуг по перевозке. Полагает, что через приложение «Ситимобил» физические лица заключают между собой договор перевозки пассажиров и багажа в силу статьи 786 ГК РФ. Указывает, что доказательств получения ИП ФИО3 денежных средств за перевозку не представлено; суд ошибочно установил наличие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО3 и пассажиром.

В судебном заседании, Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 12.08.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., Южная часть производственной зоны Горелово, ш.Волхонское, д.6, на автомобиле Volkswagen Polo г.р.з. Х659 МР 178 под управлением водителя ФИО4 по маршруту от пр.Новоизмайловский, д.37, Московский район, Санкт-Петербург до НПК «Электрон» Волхонское шоссе, 4Б, за плату 404 руб., заказ №2470634695.

В связи с осуществлением при вышеуказанных обстоятельствах предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в отношении предпринимателя и в его присутствии должностным лицом Комитета 29.09.2021 составлен протокол №001/29092021-ЛМ об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 владельцем автомобиля не является, не состоит с водителем в трудовых отношениях и, как указывает Предприниматель, не оказывал услуги такси, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и пассажиром легкового такси.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншот мобильного приложения пассажира, из которого следует, что перевозчиком являлся ИП ФИО3, а также ответом ООО «Сити-Мобил», согласно которому перевозчиком являлся ИП ФИО3, таким образом, у добросовестного пассажира возникло реальное мнение, что он заключает договор фрахтования легкового такси с водителем, действующим от имени ИП ФИО3, как и указано в мобильном приложении Сити-Мобил.

Довод Предпринимателя о заключенном между ними и водителем легкового такси договор оферты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от своего имени.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприниматель выступал в роли Партнера ООО «Сити-Мобил», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату. То обстоятельство, что ИП ФИО3 является Партнером ООО «Сити-Мобил» подтверждается представленным заявителем скриншотом с сайта данного Общества, расположенного в открытом доступе в сети Интернет.

Факт осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных Комитетом доказательств, что образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, Предприниматель относится к категории микропредприятий и включен в указанный реестр 01.08.2016, доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Предпринимателю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А56-88534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева