Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27911/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-88539/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

об отсрочке исполнения решения от 03.02.2023 в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Пак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Пак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Решения» (далее – ответчик) о взыскании 1 207 840 руб. задолженности по договору поставки от 14.04.2022, 36 235,20 руб. неустойки по состоянию на 09.08.2022, а также 22 220,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2022.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 03.02.2023 сроком на один год.

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на должнике.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно погасить задолженность перед истцом, поскольку он не может вести свою уставную деятельность и выполнять обязательства перед другими контрагентами, что может повлечь за собой банкротство ответчика и невозможность исполнения судебного акта вне процедуры банкротства.

По мнению ответчика, отсрочка позволит без ущерба для самого предприятия, его работников и контрагентов исполнить решение суда по настоящему делу.

Проанализировал доводы и представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение указанных норм права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения нарушил баланс интересов сторон, а не приведет к возможности его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем, предоставление отсрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, так как отсрочка приведет к пролонгации нарушения, допущенного Ответчиком.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2023 года по делу № А56-88539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская