Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-25039/2017, 13АП-25042/2017 ) АО «Прайм Истейт» и ООО «Бухара Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 года по делу № А56-88569/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Бухара Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прайм Истейт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник, ЗАО «Прайм Истейт», должник) со ссылкой на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 1111332,60 руб. основного долга и 29781,12 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу №А56-21744/2014. Заявитель просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. Также заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центрального агентства арбитражных управляющих».

При рассмотрении заявления было заявлено о процессуальном правопреемстве от ООО «Геоизол» на Общество с ограниченной ответственностью «МТ». Определением суда от 09.03.2017, заявление удовлетворено, произведена замена заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ.

После замены заявителя, с заявлением о процессуальной замене заявителя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити». Определением суда от 07.06.2017 заявитель заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Бухара Сити».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 заявление ООО «Бухара Сити» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» к закрытому акционерному обществу «Прайм Истейт» в размере 1141113,72 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2017 представители кредитора и должника ходатайствовали о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием единственным акционером должника решения о ликвидации Общества. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на то, что на дату подачи заявления и на дату судебного заседания в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения о начале процедуры ликвидации в его отношении отсутствуют. Также суд принял во внимание, что регистрирующим органом 20.06.2017 вынесено решение №108774А об отказе в государственной регистрации решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а арбитражным судом приняты соответствующие обеспечительные меры о запрете уполномоченному органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией должника, кроме преобразования. Необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией). Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства возможно установить на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества. При этом важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур, в ходе которых составляется ликвидационный баланс - отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо. В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца). Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и 20.04.2004 № 1560/04 и пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы.

На определение суда подана апелляционная жалоба Акционерным обществом «ПраймИстейт», который просил отменить обжалуемый судебный акт и признать АО «ПраймИстейт» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении АО «Прайм Истейт» конкурсное производство на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО5 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления ООО «Бухара Сити» у должника имелись признак банкротства – недостаточность имущества. При этом, единственным акционером принято решение о добровольной ликвидации от 23.05.2017 и назначении ликвидатора. Признак недостаточности имущества появился в декабре 2016 года, поэтому первоначально решение о ликвидации было принято 12.12.2016, но отменено в связи с привлечением внешнего инвестора, который вел переговоры с основным кредитором – ПАО «Сбербанк» Возражения ПАО «Сбербанк России» относительно возможности введения в отношении должника конкурсного производства не представлены заблаговременно, а поданы лишь 22.08.2017 в 10:47 накануне судебного заседания и у представителя должника не имелось возможности надлежащим образом подготовить свою позицию по ним. Принятое решение о ликвидации является достаточным для введения в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04. Законодательство о государственной регистрации носит уведомительный характер, порядок направления в уполномоченный орган заявления о ликвидации соблюден. АО «Прайм Истейт» не согласно с решением об отказе в государственной регистрации и обжаловало его. Ограничения для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лицам установлены только для регистрации окончательной ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Иные мероприятия по ликвидации, на которые указано судом, проводятся после государственной регистрации ликвидации. При возбуждении дела о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр происходит согласно статье 63 ГК РФ в порядке, установленном законом о банкротстве. Принятые судом обеспечительные меры 03.07.2017 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» подтверждают наличие у органов управления должника права принимать решения о ликвидации. Обеспечительные меры были приняты судом после принятия АО «Прайм Истейт» решения о ликвидации и направления в регистрирующий орган уведомлений о начале ликвидации, что указывает на добросовестность должника. Требование ПАО «Сбербанк России» не признано обоснованным, имеются возражения со стороны третьих лиц относительно наличия у него права залогового кредитора. Должник не заинтересован в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Избранная процедура позволило бы избежать текущих расходов и затягивания процедуры. Суд не затребовал у кредитора-заявителя ни согласия на финансирование процедуры, ни внесения денежных средств на депозит суда.

Определение суда в свою очередь обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бухара Сити», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованным требование в сумме 1141113,72 руб., признать должника несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО5 В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент введения процедуры наблюдения сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствовали. Факт недостаточности имущества может быть установлен только по результатам работы ликвидационной комиссии и соблюдения публичной процедуры ликвидации. Состояние расчетов должно быть отражено в ликвидационном балансе. Процедура ликвидации не может быть произведена должником в полном объеме, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, наложены обеспечительные меры, что исключает возможность применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника Должник не представил в материалы дела достаточные доказательства возможности применения к нему процедур банкротства ликвидируемого должника Требование ПАО Сбербанк, направленное в суд , составляет 449000000,00 руб. , значительно больше заявленного ООО «Бухара Сити». Несоблюдение ликвидатором положений законодательства РФ о ликвидации юридического лица свидетельствует об отсутствии правовых последствий принятия решения о ликвидации АО «Прайм Истейт» для любых 3-х лиц, в том числе для арбитражного суда. Ни один из кредиторов АО «Прайм Истейт» не был уведомлён ликвидатором о ликвидации. При таких обстоятельствах, учредители могут в любой момент принять решение о продолжении деятельности Общества. Заявление АО «Прайм Истейт» подано раньше, чем инициирована процедура ликвидации. Указанная процедура инициирована после обращения в суд с заявлением о несостоятельности, что указывает на злоупотребление правом. Применение упрощенной процедуры несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника Решение о ликвидации принято исключительно для причинения вреда кредиторам. Ни руководитель общества, ни ликвидатор, ни учредитель не обратились в суд с заявлением о несостоятельности должника.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб и временный управляющий должником поддержали доводы жалоб. Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Из смысла приведенных положений суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного выше, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения могу быть применены по аналогии и в случае принятия решения органами управления юридического лица о добровольной ликвидации.

Из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, равно как отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.

Пунктами 1, 2 статья 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во включении данных в ЕГРЮЛ само по себе не позволят лицу ссылаться в отношения с третьими лицами на указанные данные как на включенные в реестр, даже в случае обжалования отказа регистрирующего органа.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом и.1) статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ, в том числе, подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

При изменении сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, в силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено решение единственного участника Общества о его ликвидации, датированное 12.12.2016. Между тем, действия по обращению в ЕГЮРЛ о внесении соответствующих изменений имели место только 13.06.2017, в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Первоначально при рассмотрении требования должник на наличие оснований применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался.

При таких обстоятельствах, соответствующее заявление должника следует расценивать как направленное исключительно на обеспечение контроля за процедурой несостоятельности, а не на минимизацию расходов на ее осуществление путем применения упрощенной процедуры несостоятельности, как утверждают податели апелляционных жалоб. В силу положений статьи 10 ГК РФ, позиция заявителя и должника правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника. То есть, общие признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применять упрощенную процедуру несостоятельности не позволяют. Доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

Следует отметить, что, в случае осуществления в отношении должника ликвидационных мероприятий, как заявитель, так и должник, действуя добросовестно, должны были лишены возможности заявить о применении процедуры несостоятельности с самого начала рассмотрения заявления кредитора, приложив необходимые доказательства , обосновывающие наличие оснований для ее применения. Представление таких доказательств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, являлось обязанностью лиц, участвующих в деле, вне зависимости от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле. Ссылка на несвоевременное представление возражений ПАО «Сбербанк России», при таких обстоятельствах, не может быть принята.

Кроме того, исходя из позиции подателей апелляционной жалобы об осуществлении процедур ликвидации должника, для заявления соответствующих возражений по позиции ПАО «Сбербанк России» не требовалось длительной подготовки. Соответствующее процессуальное действие могло быть совершено в судебном заседании после представления письменной позиции ПАО «Сбербанк России», в котором присутствовали представители подателей апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты и в апелляционном суде, при этом, что при подготовке апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, могли изложить аргументы, не озвученные в суде первой инстанции.

По смыслу главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры носят временный характер, основания их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не связаны с рассмотрением спора по существу и оценкой доказательств, представленных участниками соответствующего спора. Таким образом, принятие обеспечительных мер по делу не может подтверждать те или иные обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил общую процедуру несостоятельности должника и ввел в отношении него наблюдение .

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Прайм Истейт» и ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина