Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2017) АО «Прайм Истейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-88569/2016/меры.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прайм Истейт» (далее – должник), размер требования – 449 856 433 руб. 95 коп., в том числе, обеспеченное залогом имущества. Заявление поступило 25.04.2017 (зарегистрировано 26.04.2017).

Определением от 01.05.2017 заявление кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, поскольку в производстве арбитражного суда уже имеется заявление ООО «Геоизол» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее 19.12.2016 в 15 час. 21 мин. (присвоенный регистрационный номер – А56- 88569/2016). Вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 01.03.2017, впоследствии отложено протокольными определениями на 16.08.2017.

Определением от 09.03.2017 произведена замена ООО «Геоизол» на ООО «МТ».

Определением от 07.06.2017 произведена замена ООО «МТ» на ООО «Бухара Сити».

30.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с реорганизацией и/или ликвидацией должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на подачу должником 31.05.2017 и 13.06.2017 в уполномоченный орган заявления о ликвидации юридического лица; внесение сведений о ликвидации должника впоследствии может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника; принятие заявленных обеспечительных мер позволяет сохранить организационно-правовую форму и имущественное состояние должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией АО «Прайм Истейт», кроме преобразования.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Прайм Истейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2017 отменить как незаконное, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не касаются напрямую предмета спора (дело о банкротстве), а напротив, нарушают корпоративное право, принадлежащее участникам должника, в то время как предмет спора связан с разрешением вопроса о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы также указывает, что ранее определением от 22.06.2017 по настоящему делу арбитражным судом было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, основанного на тех же доводах заявителя. При этом суд справедливо указал, что в отношении АО «Прайм Истейт» не зарегистрировано ликвидации/реорганизации в ЕГРЮЛ, в связи с чем нет оснований запрещать внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, поскольку в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сведений о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, регистрация в ЕГРЮЛ ликвидации не приведет к нарушению прав кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения против ее удовлетворения, указывая, что АО «Прайм Истейт» неоднократно, а именно 31.05.2017 и 13.06.2017 (после принятия заявления о банкротстве) подавало заявления в ФНС России о ликвидации юридического лица по форме Р15001 (уведомление о ликвидации юридического лица). Подача указанных заявлений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (сайта в сети Интернет). Кроме того, в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора должником было заявлено ходатайство о применении к нему упрощенной процедуры банкротства – банкротство ликвидируемого должника, предполагающего введение сразу конкурсного производства. ПАО «Сбербанк России» также указывает, что должником не был соблюден публичный порядок ликвидации, что свидетельствует о том, что ликвидация направлена исключительно на введение упрощенной процедуры и причинение вреда кредиторам. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации АО «Прайм Истейт» отсутствуют, также отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Следовательно, принятая мера обеспечения является соразмерной и направлена на защиту кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «Прайм Истейт» и ООО «Бухара Сити» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» обосновывает тем, что АО «Прайм Истейт» неоднократно, а именно 31.05.2017 и 13.06.2017 (после принятия заявления о банкротстве) подавало заявления в ФНС России о ликвидации юридического лица по форме Р15001 (уведомление о ликвидации юридического лица). Подача указанных заявлений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (сайта в сети Интернет). При этом должником не был соблюден публичный порядок ликвидации, что свидетельствует о том, что ликвидация направлена исключительно на введение упрощенной процедуры и причинение вреда кредиторам. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации АО «Прайм Истейт» отсутствуют, также отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». По мнению заявителя, внесение сведений о ликвидации должника впоследствии может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, в то время как принятие заявленных обеспечительных мер позволяет сохранить организационно-правовую форму и имущественное состояние должника.

АО «Прайм Истейт» документально не опровергло представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства и доводы относительно ликвидации должника.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации АО «Прайм Истейт», впоследствии может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника. В этой связи, для сохранения обеспечения принадлежности должнику имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку завершение процедуры ликвидации повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении АО «Прайм Истейт» и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истцов на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1- 7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции АПК РФ) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-88569/2016/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Прайм Истейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков