Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15891/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-88569/2016 /ж.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник, АО «Прайм Истейт»).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении требования в реестр требований кредиторов должника; определением от 29.12.2017 требование кредитора признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником; кредитор также просит обязать управляющего принять меры, направленные на включение кредитора в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» о передаче жилых помещений.

Определением от 24.05.2018 суд жалобу на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом 17.01.2018 АО «Новая Скандинавия» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что конкурный управляющий указанного лица являлся временным управляющим должника, кредитор как залогодержатель прав требования должника к АО «Новая Скандинавия» направила ФИО3 документы, свидетельствующие о наличии требований участника долевого строительства (должника) к АО «Новая Скандинавия»

Заявитель просила арбитражного управляющего подать заявление о включении должника в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствующий срок до закрытия реестра требований кредиторов АО «Новая Скандинавия».

Требование кредитора получено ФИО3, однако никаких действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» от имени должника не совершено.

Кредитор полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, имеет место бездействие с его стороны, которое может привести к утрате предмета залога, препятствующей реализации имущества должника в срок, установленный для конкурсного производства; поскольку ФИО3 является одновременно и.о. конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющий АО «Новая Скандинавия» он должен был направить уведомление о включении в реестр требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений со стороны ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе на признание ненадлежащим исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», ФИО1 ссылается на непринятие ФИО3 мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия».

Арбитражный суд 17.01.2018 в рамках дела №А56-96685/2015 признал АО «Новая Скандинавия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Также суд применил при рассмотрении дела о банкротстве АО «Новая Скандинавия» правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» №25.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, которым соответствующие требования рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматривает исключительно возражения участника строительства на результаты рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований (пункты 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона, предусмотрено нормой пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возвращения заявления.

Из информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что конкурсный управляющий ФИО3 являлся на момент открытия конкурсного производства в отношении АО «Новая Скандинавия» временным управляющим в деле о банкротстве АО «Прайм Истейт».

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 права требования участника долевого строительства АО «Прайм Истейт» к АО «Новая Скандинавия» были направлены ФИО1 ФИО3 и получены последним 13.03.2018. Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обладал всеми необходимыми документами для обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия».

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждается и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия», требования ФИО1, в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий сослался на то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Новая Скандинавия» открыто наблюдение.

Вместе с тем, последующая отмена решения о введении в отношении (АО «Новая Скандинавия») процедуры банкротства - конкурсное производство, не может являться уважительной причиной пропуска конкурсным управляющим, имеющим все необходимые для обращения с заявлением документы, срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, непринятие арбитражным управляющим мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО3

Необращение арбитражного управляющего в суд, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, при наличии документов подтверждающих обоснованность требования, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО1

В рассматриваемом случае, в результате бездействия арбитражного управляющего срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве для включения кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» был пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что в последующем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Новая Скандинавия» открыта процедура наблюдения отклоняются, поскольку данные обстоятельства не завесили от действий арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и невозможности обращения с заявлением о включению в реестр требований о передаче жилых помещений в дел о банкротстве АО «Новая Скандинавия» в срок, установленный названным Законам.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был установить наличие оснований для обращения с соответствующим требованием и обратиться с заявлением о включении в реестр в деле о банкротстве АО «Новая Скандинавия» в пределах двухмесячного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» в части непринятия мер по обращению с заявлением о включении должника в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» в срок до 10.04.2018, в связи с чем определение суда от 24.05.2018 в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене.

В части отказа в признании ненадлежащим исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, кроме того, не указано в отношении какого имущества должна быть обеспечена сохранность и в отношении какого имущества должны быть приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обязание арбитражного управляющего должником принять меры, направленные на включение должника в реестр требований АО «Новая Скандинавия» о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий подал такое заявление 29.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-88569/2016/ж.2 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» в части непринятия мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве АО «Новая Скандинавия».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» в части непринятия мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве АО «Новая Скандинавия».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-88569/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева