Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2020 года	Дело №	А56-88721/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» Тодуа Г.Г. (доверенность от 26.07.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-88721/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» (адрес: 197022, <...>, лит. В, оф. 301А (пом. 3Н); ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Инспекция) о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Санкт-Петербурга от 03.06.2019 № 426-рл и решения о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от 03.06.2019, а также о признании незаконными действий Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Администрация), выразившихся в организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации – извещение о проведении торгов № 050819/3217911/01 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Администрации отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в связи с вынесением мировым судом судебного участка № 154 Санкт-Петербурга четырех постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, 03.06.2019 приняты решение об исключении с 01.07.2019 сведений о многоквартирных домах из раздела реестра лицензий субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, содержащего перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, и распоряжение № 426-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга (размещено на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 09.07.2019). На основании этих распоряжения и решения Инспекция 01.07.2019 исключила из реестра лицензий сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр. 1; д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1; д. 14, корп. 1, стр. 1. Общество, не согласившись с решением и распоряжением, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и распоряжение вынесены Инспекцией с нарушением порядка информирования собственников помещений многоквартирных домов о наличии оснований для исключения сведений о них из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о рган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно части 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила). В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил информирование требуется в случае принятия лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 4, подпункту «а» пункта 5 Правил в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган извещает собственников помещений в многоквартирном доме об этом путем размещения информации в местах, удобных для ознакомления – на досках объявлений, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как предусмотрено частью 7 статьи 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Следовательно, надлежащее информирование уполномоченным органом (в данном случае – Администрация, являющаяся органом местного самоуправления внутригородского муниципального образования) в установленном порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является необходимым элементом процедуры такого исключения. Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации при ненадлежащем информировании собственников помещений о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 Правил ответственность за соблюдение требований об информировании заинтересованных лиц, в том числе – собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на уполномоченный орган. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее информирование собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не имеется. Ссылка Инспекции на направление в Администрацию извещения от 05.07.2019 № 08-15-10946/19-0-0 судами отклонена, поскольку данное извещение таким информированием не является и направлено позже принятия Инспекцией оспариваемых решения и распоряжения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных решения и распоряжения упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-88721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян