Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2018) ООО «Балтия-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 г. по делу № А56-88735/2017 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО «Балтия-Сервис»

к ООО ПКФ «Вятстрой»

о взыскании 1 848 347 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ«Вятстрой» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 848 347 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным в силу части 5 статьи 4 Кодекса (подачу иска ранее истечения установленного этой нормой 30-дневного срока), с учетом которого (указанного ходатайства) определением суда от 10.01.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения с выдачей истцу справки на возврат из бюджета госпошлины в сумме 31 483 руб.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что претензионный порядок урегулирования спора является одним из способов досудебного разрешения разногласий между сторонами и защиты нарушенных прав без дальнейшего судебного разбирательства, однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска Общества без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию спора, при том, что с учетом такого поведения и позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 306-ЭС15-1364 и в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., заявление ответчика как раз направлено на такое затягивание.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворению, а также просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен (путем направления телеграммы (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы на данный судебный акт)) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции указанного же закона), если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, указав в этой связи, что в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии ответчику 13.10.2017 г., дата же предъявления иска в суд - 01.11.2017 г., таким образом, по состоянию на дату предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, а именно - тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Кодекса, не истек.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, полагая правомерными доводы истца применительно к сути претензионного порядка урегулирования спора и установленной законом его обязательности, что направлено на скорейшее и эффективное разрешение спора без соблюдения дальнейших судебных процедур и необходимости понесения сторонами судебных расходов.

В данном же случае, как следует из материалов дела, ответчик активно возражал против исковых требований по существу, в связи с чем формальное (в том с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 Кодекса тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) соблюдение истцом претензионного порядка (при том, что соответствующая претензия фактически была направлена истцом ответчику, однако последний ее не удовлетворил) не ведет к более скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора (вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) указанный тридцатидневный срок безусловно истек (однако заявленные требования ответчик так и не удовлетворил), в то же время им в Арбитражный суд Кировской области к Обществу предъявлен самостоятельный иск, вытекающий из этого же договора, что с учетом даты его предъявления (согласно данным, размещенным на сервисе «Мой арбитр», дело № А28-15659/2017 возбуждено 05.12.2017 г. на основании искового заявления от 01.12.2017 г., т.е. позже подачи настоящего иска и его принятия арбитражным судом), а также отсутствия обоснования со стороны ответчика невозможности предъявления этого иска в качестве встречного в рамках настоящего дела, как раз свидетельствует о том, что на затягивание дела направлены действия ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 г. по делу № А56-88735/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО3