Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2022) ИП Чибисова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-88761/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Пилки"

к 1) ИП Чибисову Е.В.; 2) ИП Трегубову А.С.

о взыскании,

установил:

ООО «Пилки» (ОГРН 1187847073127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Чибисову Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 319237500460928, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 369946 рублей, задолженности по оплате услуг автоматизации в размере 420526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020г. по 11.01.2022г. в размере 49147,05 руб., пени по договорам с 10.04.2020 по 11.01.2021 в размере 526966,43 руб., штрафа за нарушение ДКК-1 в размере 190000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Трегубов Александр Сергеевич, являющийся поручителем по обязательствам ответчика перед истцом (договор личного поручительства по долгу юридического лица №27102017 от 27.10.2017).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чибисова Е.В. в пользу ООО «Пилки» взыскана задолженность по оплати роялти в сумме 369 946руб., задолженность по оплате услуг автоматизации в сумме 420 526руб., пени в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49147, 65 руб., штраф в сумме 40 000руб.В остальной части в удовлетворении требований к Чибисову Е.В. отказано. В удовлетворении требований к ИП Трегубову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СУШИ МАРКА" и ИП Чибисовым Е.В. были заключены:

Договор коммерческой концессии №13092018 от 11.09.2018 г. (далее по тексту – «ДКК-1»),

Договор коммерческой концессии №11072017 от 11.07.2017 г. (далее по тексту – «ДКК2»),

Договор коммерческой концессии №11092018 от 11.09.2018 г. (далее по тексту – «ДКК-3»),

в соответствии с которыми которым истец за вознаграждение передал предпринимателю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для оказания услуг по адресам:

г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186,

г. Краснодар, ул. Красная, 83,

г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, 48.

Также в соответствии с условиями договора ООО "Суши марка" передало предпринимателю неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак N 567392, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2016 - далее "Товарный знак" в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака (Класс МКТУ 44 - маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские).

Пунктом 3.1. договоров определен срок их действия - 5 лет с начала действия.

За комплекс прав, приобретаемых по договору, Пользователь выплатил Правообладателю поушальный взнос (пункт 8.1 договоров).

Согласно п. 8.2. Сумма Роялти составляет 5% от валовой выручки пользователя за Отчетный период. Для целей настоящего Договора под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц.

В силу п. 8.2.1. Договоров, сумма ежемесячного взноса за услуги автоматизации Предприятия составляет 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договоров срок уплаты Роялти и взноса за услуги автоматизации Предприятия - ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

Договорами коммерческой концессии сторонами согласовано, что Правообладатель имеет право переуступить права по данному договору без согласия Пользователя.

18.09.2019 между ООО "Суши марка" (правообладатель) и ООО "Пилки" (новый правообладатель) заключены соглашения о переуступке прав требования к Договорам коммерческой концессии, по условиям которых ООО "Суши марка" передает все права и обязанности по договорам коммерческой концессии, принадлежащие правообладателю. Полномочия Нового правообладателя на предоставление права подтверждены лицензионным договором от 13.04.2018, зарегистрированным за номером РД 0266240 от 14.09.2018.

11.06.2020 пользователем направлено уведомление о закрытии студии по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186. Фактически студия была закрыта 15.06.2020.

В соответствии с п. 10.11 ДКК-1 в случае заведомо известного закрытия Предприятия более чем на сутки Пользователь обязан письменно уведомить Правообладателя об этих намерениях не позднее чем за 7 календарных дней до закрытия.

Пунктом 12.9. ДКК-1 согласовано, что Правообладатель вправе наложить на пользователя штраф за каждое повторное нарушение в течение одного года, которое также не было устранено, в размере 50 МРОТ. Поскольку Пользователем в мае 2020 допустил нарушение п. 10.27 договора, правообладатель начислил штраф в сумме 190000 рублей, о чем уведомил пользователя претензией от 17.06.2020.

05.08.2020 правообладателем в адрес пользователя направлена претензия с требованием об оплате штрафа в сумме 190000 рублей, а также роялти по договорам ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2020 о расторжении договоров ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3, прекращении доступа Пользователя к системе с 28.08.2020, отключении от работы Колл-Центра, приостановке записи клиентов. В претензии также изложено требование о прекращении с 31.08.2020 использование интеллектуальной собственности Правообладателя.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров коммерческой концессии предприниматель не производил уплату роялти по ДКК-1 за период с 01.03.2020 по 31.06.2020 в сумме 46259 рублей, по ДКК-2 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 184606 рублей, по ДКК-3 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 139081 рубль и услуг автоматизации на сумму 420526 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на стоимость услуг по автоматизации, а также штрафа в сумме 190000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, пени, процентов и штрафа, суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 1030, 1032 ГК РФ, установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание спорных сумм в заявленном размере. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ, суд первой инстанции снизил пени и штраф, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления Истца следует, что предметом иска является взыскание задолженности по Роялти в сумме 369 946 рубля и услугам автоматизации в сумме 420526 рублей, которая образовалась в период с марта 2020 года по август 2020 (дата расторжения договоров), в том числе по договору ДКК-1 за период с марта 2020 по июнь 2020 (дата закрытия студии по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186).

В подтверждение задолженности по уплате Роялти, Истцом представлены в материалы дела Договоры коммерческой концессии, расчет задолженности.

Как следует из условий заключенного договора предприниматель принял на себя обязательства по предоставлению правообладателю на электронный адрес отчеты о работе и о выручке предприятия по форме, утвержденной правообладателем. Сторонами также согласованы адреса электронной почты. Истец на основании полученных отчетов формировал счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1.16.1 договоров пользователь принимает на себя обязательства по оплате услуг автоматизации, которые включают в себя услуги Колл-Центра, Контрольно-ревизионного отдела, Отдела контроля качества. Стоимость услуг автоматизации составляют 35000 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты задолженности по уплате роялти и услуг автоматизации, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку предприниматель приступил к использованию принадлежащего обществу комплекса исключительных прав организовав открытие и функционирование студий по адресам г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186, г. Краснодар, ул. Красная, 83, г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, 48, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации договоров ДКК-1 и ДКК-3, не препятствовало использованию предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567392.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор коммерческой концессии от 11.07.2017 (ДКК-2, адрес г. Краснодар, ул. Красная, д. 83) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 15.11.2018.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии регистрации права как основание для отказа в удовлетворении требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Суши марка» и Трегубовым Александром Сергеевичем 27.10.2017 заключен договор поручительства за исполнение ИП Чибисовым Е.В. обязательств возникших на основании договора коммерческой концессии № Д11072017 от 11.07.2017 (ДКК-2) в части уплаты денежных средств.

В 2019 году в отношении ИП Чибисова Е.В. Следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара проводилась проверка по материалу КРСП 171бир-19, в связи с чем письмос от 03.12.2019 у истца были истребованы документы по предпринимателю для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Контрольно кассовая техника, установленная в салонах, ранее зарегистрированная на ответчика 09.01.2020 снята с учета и перерегистрирована на Трегубова А.С.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи помещений от 31.12.2019, в соответствии с которыми ИП Чибисовым Е.В. возвращены арендодателю помещения по адресам: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186, г. Краснодар, ул. Красная, 83.

При этом уведомления о закрытии салонов в адрес правообладателя направлены не были. Более того, материалами дела подтверждено, что салон по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 186, осуществлял деятельность с использованием исключительных прав истца до 15.06.2020, а салоны по адресам г. Краснодар, ул. Красная, 83, г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, 48, до расторжения договоров коммерческой концессии – 28.08.2020.

Доказательства уведомления ответчика о прекращении деятельности и расторжении ДКК-, ДКК-2, ДКК-3 материалы дела не содержат.

По устной договоренности в связи с проводимой следственным комитетом проверкой с января 2020 года счета на оплату роялти и услуги автоматизации выставлялись истцом на имя Трегубова А.С. При этом, в выставленных счетах имеется ссылка на договоры ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3. Трегубов А.С. частично производил оплату выставленных счетов, указывая в назначении платежа номера и даты счетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уведомления ответчика о закрытии салонов, фактическом осуществлении деятельности салонов в рамках заключенных договоров коммерческой концессии, а также об отсутствии доказательств расторжения договоров в декабре 2019 – январе 2020.

Исполнение обязанностей по оплате роялти и услуг автоматизации по ДКК-1, ДКК-2 и ДКК-3 судом первой инстанции правомерно квалифицирована как исполнение обязательств в пользу третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае составление актов о возврате арендованных помещений и перерегистрация ККТ не свидетельствует о прекращении использования ответчиком предоставленных по договорам коммерческой концессии исключительных прав, предоставленных истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении условий договоров были переданы права Трегубову А.С., что повлекло за собой невозможность использования ответчиком исключительных прав, признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору коммерческой концессии № 13092018 от 11.09.2018, по условиям которого все права и обязанности по договору переходят от пользователя ИП Чибисова Е.В. к новому пользователю Трегубову А.С. При этом, дополнительное соглашение со стороны Правообладателя – истца не подписано.

Пунктом 10.27 договоров определено, что пользователь принимает на себя обязательства не продавать/отчуждать любым способом свое предприятие путем размещения объявления в любом виде.

В силу пункта 10.38 договоров Пользователь вправе переуступить свои права и обязанности по договорам только с письменного согласия Правообладателя (существенное нарушение).

Таким образом, по условиям заключенных договоров коммерческой концессии уступка прав и обязанностей возможна исключительно с письменного согласия истца.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу возможности переуступки прав по заключенным ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3, наличие согласия истца либо подписания трехсторонних соглашений о переводе прав и обязанностей.

По договору коммерческой концессии пользователю предоставляется лишь право использовать соответствующие исключительные права, принадлежащие правообладателю, без их передачи (уступки) третьим лицам в отсутствие согласия правообладателя, поскольку по данному виду договоров правообладатель не передает пользователю комплекс исключительных прав, а лишь предоставляет право на его использование.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, в силу положений ст. 392.3 ГК РФ перемена лиц в обязательстве возможна исключительно при заключении трехстороннего соглашения, в рассматриваемом случае между Правообладателем, пользователем и новым пользователем.

При этом, доказательства заключения соглашений к ДКК-1, ДКК-2, ДКК-3 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о передаче прав и обязанностей по договорам Трегубову А.С. подлежат отклонению.

Поскольку договоры коммерческой концессии до 28.08.2020 являлись действующими, комплекс исключительных прав был предоставлен ответчику и им использовался, переход прав и обязанностей по договору материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по уплате роялти и услуг по автоматизации за спорный период.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что деятельность в качестве предпринимателя была прекращена 23.06.2020, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в ЕГРИП 09.06.2010 за ОГРНИП 310231216000096. Согласно сведений в ЕГР 23.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием соответствующего решения. Вместе с тем 08.09.2020 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Чибисова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. При новой регистрации спустя 2,5 месяца предпринимателем изменен основной вид деятельности.

Совершения действий по прекращению деятельности в качестве предпринимателя и новой регистрации в качестве предпринимателя спустя 2,5 месяцев не сожжет свидетельствовать о фактическом прекращении использования исключительных прав, принятых по договорам коммерческой концессии, поскольку салоны по адресам г. Краснодар, ул. Красная, 83, г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, 48, после регистрации прекращения деятельности до расторжения договоров осуществляли деятельности с использованием исключительных прав истца.

В соответствие с п. 10.4 ДКК-1 и ДКК-3 в случае просрочки оплаты, Правообладатель или его Представитель вправе взыскать в свою пользу с Пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

В ДКК-2 определено, что в случаях просрочки по уплате денежных средств, предусмотренных ДКК-2, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере, определяемой ключевой ставкой России.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты роялти и услуг автоматизации по договорам ДКК-1 и ДКК-3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты по ДКК-2.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов признал его соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства, при этом, удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела в апелляционном суде расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую при осуществлении деятельности по предоставление услуг салонами красоты (код 96.02).

Указанный вид экономической деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Следовательно, в отношении ответчика не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что неустойка за указанный период не подлежит начислению.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки с 526966,43 рубля до 110000 рублей, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции признав подтвержденным факт нарушения пользователем условий договора ДКК-1, а именно положений п. 10.11, также признал обоснованным начисление штрафа в сумме 190000 рублей, снизив его размер до 40000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном суде факт нарушения условий договора не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-88761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко