Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44719/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-88776/2019/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

ответчик: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Кроме того, оОпределением арбитражного суда от 13.01.2021 по делу № А56-89843/2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а решением арбитражного суда от 19.05.2021 по этому делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО5

Определением от 16.11.2021 дело № А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и № А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56-88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО4

При этом, определением от 02.12.2021 по обособленному спору №А56-88776/2019/сд.10 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN <***>, заключенный 16.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применил последствия недействительности этой сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО4 04.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила изменить способ исполнения определения арбитражного суда от 02.12.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.10 в части применения последствий недействительности сделки, а именно - вместо обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство управляющий просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должников денежные средства в размере 425 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.12.2023 изменить в части размера подлежащих взысканию с него денежных средств, полагая, что стоимость отчужденного по признанной судом недействительной сделке транспортного средства подлежала определению на дату совершения этой сделки, в этой связи апеллянт ссылается на заключение специалиста-оценщика от 02.09.2023 № 339, согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.01.2019 составляла 238 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что ей установлен факт выбытия (отчуждения) спорного транспортного средства из владения ответчика, ввиду чего исполнение судебного акта - определения от 02.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки путем его возврата в конкурсную массу невозможно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением, согласно сведениям (ответу Исх. № 0615/23-1 от 15.06.2023), представленным оценочной компанией ООО «Единая служба оценщика», рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 425 000 руб., изменил способ исполнения судебного акта и определил взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу с пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Равным образом, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослалась на отчуждение ответчиком спорного транспортного средства в пользу третьих лиц –согласно данным, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф).

В этой связи судом первой инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений обо всех владельцах спорного транспортного средства, в ответ на который Управление сообщило, что владельцами автомобиля Мазда 3, VIN <***> являлись: с 17.08.2008 по 19.01.2019 – ФИО3, с 19.01.2019 по 06.06.2021 – ФИО1, с 06.06.2021 по 22.04.2022 – ФИО6, а с 19.05.2022 по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО7

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 02.12.2021 по настоящему спору и правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения признанной судом недействительной сделки, коллегия исходит из того, что из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что указанная норма предусматривает возможность взыскания не только действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, что фактически и сделал суд первой инстанции, взыскав стоимость транспортного средства на данный момент.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 г. по делу № А56-88776/2019/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен