Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17466/2017 ) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88780/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – ООО «УК Евротракт», ответчик) задолженности по договору от 01.11.2011 № 12530.038.1 в размере 1 078 854 руб. 32 коп. за период с октября 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойки в размере 313 319 руб. 38 коп., за период с 19.11.2015 по 10.05.2017, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 078 854 руб. 32 коп., начисленную с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер задолженности, так как истцом не были учтены все произведенные в период с февраля 2015 года по январь 2016 года платежи в счет периода потребления 2015 года, часть платежей в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 была отнесена на период потребления 2014 года. Аналогичным образом, истцом в период потребления 2016 года не были учтены платежи, поступившие от ГУП «ВЦКП «ЖК» в период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом некорректно определен размер и период начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только с учетом фактической даты выставления платежного требования. Ответчик также полагает, что суд безосновательно не снизил размер неустойки, и отказал в привлечении к участию в деле ГУП «ВЦКП «ЖХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, доводов и возражений по расчету, разносу платежей, а также применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не высказывал. Кроме того, истец пояснил, что оплата от ГУП «ВЦКП «ЖХ» производится сводными платежными поручениями, в которых указана общая сума оплаты и дата поступления денежных средств, при этом в данных документах отсутствует ссылка на договор теплоснабжения. В связи с чем, истец, распределяя поступающие денежные средства, руководствовался положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец также считает, что суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – ГУП «ВЦКП «ЖХ», поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУП «ВЦКП «ЖХ».

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копию дополнительно соглашения от 23ю01.2012.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное доказательство ответчиком к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам….".

Поскольку ООО «УК Евротракт» не обосновало невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия в приобщении данного документа (дополнительное соглашение от 23.01.2012) отказывает, при этом отмечает, что при рассмотрении дела ответчиком отзыв на иск не представлен, расчет истца не оспорен (контррасчет не представлен).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 12530.038.1, подписанный с протоколом согласования разногласий от 20.12.2011, по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать ООО УК «Евротракт» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. «П», а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С учетом частичной оплаты Абонентом принятой тепловой энергии, задолженность, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с октября 2015 года по июль 2016 года, составила 1 078 854 руб. 32 коп.

Оставление ООО «УК Евротракт» претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствии возражений со стороны ответчика (непредоставление отзыва на исковое заявление) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, следовательно, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 313 319 руб. 38 коп. за период с 19.11.2015 по 10.05.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, бесспорные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени, которые подлежат начислению с 09.11.2016 до фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления № 7).

Доводы жалобы о несогласии с разнесением поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу должны учитываться именно в указанном периоде, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ГУП ВЦКП «ЖХ», в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, как указал истец платежные поручения ГУП ВЦКП «ЖХ» не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», апелляционная инстанция находит несостоятеоьными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного им третьего лица, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало