Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10646/2022) АО "Контактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

19.02.2022 по делу № А56-88841/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению АО "Контактор"

к 1) СПИ Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Мичурину Р.В., 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Оборудование и материалы"

о признании незаконным бездействия, об обязании

установил:

Акционерное общество "Контактор" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов (далее – Петроградский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мичурина Руслана Владимировича, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №88342/20/78014-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034267890, выданного Арбитражным судом Ульяновской области; непринятии мер по рассмотрению заявления Общества от 11.03.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; непринятии мер по рассмотрению жалобы Общества в порядке подчиненности от 09.07.2021; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и материалы» (далее - должник), в качестве заинтересованного лица – Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 для принудительного исполнения в адрес Петроградского РОСП был направлен исполнительный лист серии ФС № 034267890, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3657/2020 о взыскании с ООО «Оборудование и материалы» в пользу АО «Контактор» основного долга в сумме 13 888 866 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 444 руб.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Мичуриным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88342/20/78014 ИП.

11.03.2021 Обществом в адрес Петроградского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на указанный запрос не поступил.

09.07.2021 Обществом в адрес старшего судебного пристава Петроградского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нерассмотрении запроса и жалобы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 88342/20/78014-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

23.09.2020 судебный пристав – исполнитель направил запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует.

На основании поступивших ответов 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

22.12.2020, 22.03.2021, 20.06.2021, 18.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

Из представленных ответов следует, что имущество должника не обнаружено.

20.08.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт выхода в адрес. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник и его имущество по адресу отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.08.2020 (до возбуждения исполнительного производства) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 18.11.2020 лицом, чьи права затрагиваются исключением должника из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представлено заявление о приостановлении действий по исключению должника из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2019 года.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был следующий комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить действия после введения в отношении должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Как следует из материалов дела Обществом 11.03.2021 направлен запрос о ходе исполнительного производства. В заявлении указан адрес электронной почты взыскателя для оперативной связи и направления ответа. Запрос поступил в службу судебных приставов 08.04.2021.

03.07.2021 начальником Петроградского районного отделения ГУ ФССП по СПб Смирновым О.А. в адрес взыскателя (на электронную почту, указанную в обращении) направлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 97-98).

09.07.2021 взыскателем Старшему судебному приставу Петроградского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе указан адрес электронной почты взыскателя для оперативной связи.

18.08.2021 страшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Постановление от 18.08.2021 направлено Обществу по электронной почте, указанной в жалобе 20.08.2021 (л.д. 99-100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению запроса о ходе исполнительного производства.

Относимы и допустимые доказательства, подтверждающие неполучение информации по электронным каналам связи Обществом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сведения о ходе исполнительного производства получены 16.02.2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку повторное направление сведения приставом, не исключает факта первоначального направления электронных писем 03.07.2021 и 20.08.2021.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в рамках данного спора Обществом бездействия старшего судебного пристава Петроградского РОСП по нерассмотрению жалобы от 09.07.2021 на незаконное бездействие судебного пристава, не обжаловались, данное требование отсутствует в просительной части заявления, в связи с чем, оценка действий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы от 09.07.2021 в рамках данного спора не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу N А56-88841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева