Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25997/2017) ООО "ЦА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-88880/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦА СПб"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПб», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д.7, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН <***> (далее – ООО «ЦА СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***> (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 37 268,51 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 15.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 780,49 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. расходов на оплату независимой оценки, 3 943 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 455 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 831 руб. госпошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 13 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в части взыскания 9 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, указанные расходы были обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и были необходимы для подачи досудебной претензии. Кроме того, истец не согласен с отнесением на него судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, указанные расходы были отнесены на истца без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Форд Мондео, г.р.з. Т947ЕВ47, принадлежащему ФИО3 (далее – Потерпевший) на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мицубиси ASX г.р.з. Т301ЕТ178.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.09.2016 между ФИО3 (Цедент) и ООО «ЦА СПб» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных потерпевшему в результате ДТП от 01.08.2016.

02.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленным Законом об ОСАГО страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его экспертизу, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 230-Ц/0916 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 122 488,02 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 131 488,02 руб.

23.09.2016 ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 137,01 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив подготовленный экспертной организацией отчет о стоимости восстановительного ремонта.

17.10.2016 ответчик осуществил частичную доплату в размере 5 082,50 руб.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 94 219,51 руб.

В связи с тем, что страховая компания не возместила в полном объеме причиненные истцу убытки, ООО «ЦА СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Закона об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» ФИО5 №А56-88880/2016 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Т947ЕВ47, с учетом износа запасных частей составляет 107 000 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 780,49 руб. (107 000 руб. - 94 219,51 руб.).

При этом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения истца с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Авэкс» № 38967, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 780,49 руб. страхового возмещения и 3 060 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции отказал в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором № 2082 заключенным между ООО «ЮБПС» (исполнитель) и ООО «ЦА СПб» (заказчик), платежными поручениями № 416 от 10.10.2016 и № 540 от 09.12.2016 на общую сумму 11 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3 943 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит неправомерным отнесение на истца 13 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы должны быть отнесены на стороны с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 580 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части судебные расходы по судебной экспертизе подлежат оставлению на ответчике.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-88880/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» (место нахождения: 194017, <...>, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН <***>) 12780,49 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. расходов на оплату независимой оценки, 3 943 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 455 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 21238,49 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» из федерального бюджета 831 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 8580 руб. расходов в возмещение судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» 12658,49 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев