Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37842/2021) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-88894/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что конверт вместе с исковым заявлением был принят на Почте России 22.09.2021, в то время как запись в ЕГРИП об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя была внесена 27.09.2021. Таким образом, поскольку на момент обращения в суд, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, суд должен был принять исковое заявление к производству. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление подателю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 08.10.2021 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил их того, что на момент принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному арбитражному суду и подсудности суду общей юрисдикции.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик - ФИО2 27.09.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.09.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 421784702064462.

Исковое заявление ИП ФИО1 отправил посредством органа почтовой связи 22.09.2021, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, которое поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2021 и возвращено судом первой инстанции 08.10.2021.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6807/13 по делу № А40-117576/11-126-1059 разъяснено, что в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент обращения ИП ФИО1 с иском, ФИО2 еще не утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно суд неправомерно возвратил исковое заявление подателю.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6, №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 08.10.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-88894/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов