Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27713/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-89068/2022 (судья Душечкина М.А.), принятое по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Пятый сезон» ФИО3

к ФИО4

об обязании предоставить информацию и документы общества,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о обязании передать для ознакомления копии всех хозяйственно-распорядительных документов, первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, все налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Пятый сезон» с момента регистрации до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявления, где просил обязать ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Пятый Сезон» в лице ФИО3 следующие документы:

1)Налоговые декларации за период с даты создания и по 15.06.2022;

2)Договоров займа: Договор №2, Договор №3, Договор №4, Договор №5;

3) Документы реализации (Торг-12, УПД, Счета-фактуры) с отметками о
принятии документов реализации контрагентами (Торг-12, УПД) за период с 01.01.2020 по 30.08.2020;

4) Отчет Валовая прибыль за период первое полугодие 2020г (1С > продажи > отчеты > валовая прибыль), с указанием следующих дополнительных полей: Стоимость, Выручка без НДС, Рентабельность%, Стоимость за ед-цу, Количество, Цена реализации группировкой по номенклатуре,

5) Инвойсы, по которым происходила оплата с валютного счета ООО «ПятыйСезон» контрагенту Knirps GMBH, 21.01.2020, № КЗ 1900112, на сумму 17841,60$, 29.04.2020, № Ю20О0025, на сумму 17262,52$;

5) копию документа основания выставления данных инвойсов, а именно дистрибьюторское соглашение / контракт, договор.

В случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 (Адрес: 197341, <...>, литер А, кв. 104.) в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда

Судом, в порядке статьи 49 АПК, заявленные уточнения были приняты, судебное заседании отложено на 19.01.2023.

Определением от 18.01.2023 суд изменил дату судебного заседания на 27.02.2023. Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 06.04.2023.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 принят отказ ФИО3 от заявленных требований. Производство по делу прекращено. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.08.2022 № 52.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом не указано на причины отказа от иска. Истец полагает, что оставление определения без изменения не позволит в дальнейшем, после разрешения корпоративного конфликта и формирования нового исполнительного органа, обратиться от имени ООО «Пятый сезон» с требованиями о предоставлении документов и информации к ФИО4

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Прекращение производства по делу является следствием реализации истцом процессуального права на отказ от иска

Статьей 151 АПК РФ установлены процессуальные последствия прекращения производства по делу, в силу которых повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В данном случае основанием отказа ФИО3 от иска послужило предъявление иска в суд ненадлежащим лицом.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Пятый Сезон» к участию в деле в качестве соистца истцом не обжаловалось, при этом рамках настоящего дела судом решения в отношении прав ООО «Пятый Сезон», не являющегося стороной по делу, вынесено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 о прекращении производства по делу № А56-89068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина