Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28811/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-89138/2016 (судья К.Г. Казарян), принятое по заявлению ООО «АТЭП» о признании ООО «Станция технического обслуживания АТЭП» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 ООО «Станция технического обслуживания АТЭП» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 198095, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поступившие от конкурсного управляющего отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.10.2017, с приложенными к нему документами; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.10.2017; реестр требований кредиторов, протокол комитета кредиторов от 10.10.2017, который принял решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также ранее направленное в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 17.10.2017, по результатам которого вынесено определение от 18.10.2017 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор ФИО3, который просит его отменить, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по причине отсутствия в судебном акте информации о кредиторах второй очереди, в состав которой не были включены требования подателя жалобы, предъявленные конкурсному управляющему в форме исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был установить причины невключения конкурсным управляющим требования ФИО3 в реестр требований кредиторов. В этой связи, ФИО3 считает, что суд незаконно лишил его права как кредитора на включение в реестр требований во вторую очередь, касающихся установленной судом задолженности по заработной плате в размере 524 292,62 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 считает возникновение задолженности должника перед ним вследствие деятельности генерального директора ФИО4 в течении 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что допущенные самим заявителем процессуальные ошибки при рассмотрении обоснованности его требования, что послужило причиной включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 только в сумме 5 000 руб. морального вреда. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлены: за год до возбуждения дела о банкротстве у должника сменилось три руководителя и скончался основной участник должника. Руководителями должника являлись: генеральный директор ФИО5 с 2013 года по январь 2016 года, генеральный директор ФИО4 с января 2016 года по сентябрь 2016 года; ликвидатор ФИО6 с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Основная кредиторская задолженность сформировалась при ФИО5, при котором ФИО3 работал кладовщиком, получал по расходным ордерам наличные денежные средства на значительные суммы, оформлял фиктивную покупку запчастей, приходовал на склад, в результате чего образовалась недостача, за которую он был впоследствии уволен. Между тем, предъявление заявления к ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, не приведет к достижению целей конкурсного производства, поскольку у последнего отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как за период деятельности ФИО4 и ФИО6 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не выявлено. Конкурсный управляющий отметил, что если кредитор не согласен с его выводами, он вправе подать заявление о привлечении бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности самостоятельно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2017; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность должника составляет 7 518 913 руб., в том числе задолженность перед тремя кредиторами второй очереди составляет 873 375 руб., задолженность перед шестью кредиторами третьей очереди составляет 6 645 538 руб., из которой 5 000 руб. задолженность перед ФИО3, задолженность, учтенная для удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 620 683 руб.

Конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо движимое, недвижимое имущество конкурсным управляющим не обнаружено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлены.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Расчетные счета закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, документы по личному составу должника переданы в архив ООО «АТЭП», печать должника уничтожена, о чем составлен соответствующий акт от 16.10.2017.

Должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве.

Комитетом кредиторов от 10.10.2017 единогласно принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для формировании я конкурсной массы и расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении генерального директора ФИО4, исполнявшего обязанности в течении 2016 года, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не обосновано надлежащими доказательствами наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, за период деятельности ФИО4 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не выявлено. ФИО4 предпринимал действия для вывода предприятия из кризисного состояния, пытался наладить текущую деятельность, привлечь клиентов, нарастить заказы, частично погасил текущую задолженность по заработной плате и налогам.

В случае несогласия подателя жалобы с указанной позицией конкурсного управляющего по вопросу привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО3 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части невключения требования ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Заявленные кредитором претензии к работе конкурсного управляющего подлежали проверке в рамках отдельного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. С таким заявлением податель жалобы также не обращался; определение от 15.09.2017, которым было прекращено производство по требованию ФИО3 в части заработной платы, последним не обжаловалось.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не проводились по причине отсутствия конкурсной массы, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, отсутствие требования ФИО3 в составе второй очереди реестра требований кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием к производству апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 было приостановлено исполнение обжалуемого определения. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, апелляционный суд снимает ранее наложенные по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве меры и отменяет приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 18.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-89138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Станция технического обслуживания АТЭП», принятое определением апелляционного суда от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен