Постановление № А56-89138/16 от 08.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-89138/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Горталова К.Ю. (паспорт) и его представителя на основании устного ходатайства Кокорева П.Б. (удостоверение адвоката от 17.07.2013           № 1665),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горталова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу                              № А56-89138/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания АТЭП», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1027802718558, ИНН 7805269215 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Конкурсный управляющий Щербаков А.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 17.10.2017 исх. № 17-10 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Горталов Константин Юрьевич (Санкт-Петербург) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горталов К.Ю. просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 13.12.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, при завершении процедуры конкурсного производства суды не учли, что конкурсным управляющим не включено в реестр требований кредиторов его требование об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Щербаков А.О. возражает против удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Горталов К.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.10.2017 и постановления от 13.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.08.2017 срок конкурсного производства продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим ходатайству в результате проведения процедуры конкурсного производства не выявлено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов; всего в реестр требований кредиторов включено 8 139 596 руб. 94 коп., а также имеются текущие требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего  в размере 235 000 руб.; комитетом кредиторов 10.10.2017 принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим Щербаковым А.О. ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что конкурсное производство в отношении Общества подлежит завершению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 10.10.2017 о результатах проведения конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе дебиторской задолженности, не выявлено; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 8 139 596 руб., из которых задолженность перед кредиторами второй очереди – 873 375 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди (требования, не обеспеченные залогом) -6 645 538 руб.; задолженность по текущим обязательствам – 235 000 руб.; работники должника уволены 15.02.2017; расчетный счет Общества закрыт.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы в регистрирующие органы, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, техника.

Документация Общества сдана на архивное хранение.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, как и того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Доводы Горталова К.Ю. о необоснованном завершении конкурсного производства ввиду наличия у него требования к должнику, которое не было включено в реестр, подлежат отклонению ввиду следующего.

Горталов К.Ю. 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 524 292 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 по делу № 2-3156/2016, которым с должника в пользу Горталова К.Ю. взыскана задолженность по трудовому договору в размере 473 754 руб. 22 коп. компенсации за время вынужденного прогула с 01.03.2016 по 05.04.2017, 5000 руб. морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 538 руб. 40 коп. незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Горталова К.Ю. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда; в остальной части производство по требованию прекращено.

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Горталова К.Ю., в адрес конкурсного управляющего 25.09.2017 посредством почтового отправления поступило заявление Горталова К.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, однако данное заявление не было рассмотрено конкурсным управляющим, так как в нем отсутствовала подпись заявителя, о чем ему было сообщено в возражениях от 10.10.2017 исх.  № 10-10. Оформленное надлежащим образом и подписанное заявление Горталова К.Ю. направлено 17.10.2017 и поступило в адрес конкурсного управляющего только 19.10.2017.

В подтверждение доводов, изложенных конкурсным управляющим в отзыве, им были представлены копии заявлений, полученных 25.09.2017 и 19.10.2017, возражения от 10.10.2017 № 10-10 с почтовой квитанцией.

Сведения о поступлении в адрес конкурсного управляющего неподписанного заявления Горталова К.Ю. были опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве.

Данные обстоятельства  Горталовым К.Ю. в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, Горталов К.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении между ним и конкурсным управляющим Общества разногласий, связанных с установлением его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции Горталова К.Ю. также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в качестве почтового адреса Горталов К.Ю. в апелляционной жалобе указал: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 1, кв. 228.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при направлении копии определения от 10.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству была допущена ошибка в адресе Горталова К.Ю. – вместо д. 45 указан д. 5.

Однако допущенная ошибка не является основанием для отмены постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по безусловным основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный кредитор Горталов К.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2017, в котором была объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства. Следовательно, Горталов К.Ю. располагал сведениями о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определение от 18.10.2017 было обжаловано Горталовым К.Ю. в апелляционном порядке.

Таким образом, Горталов К.Ю, будучи подателем апелляционной жалобы не мог не знать о наличии производства в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что податель жалобы не получил копию определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению не освобождает его от обязанности по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была опубликована в Картотеке арбитражных дел 11.11.2017.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что у него отсутствует выход в сеть Интернет не может быть принята.

Абзацем вторым части шестой статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 24.10.2017, а судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 06.12.2017, суд кассационной инстанции полагает неразумным со стороны подателя жалобы отсутствие интереса к судьбе поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что конкурсный кредитор Горталов К.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подателем которой он являлся.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная Горталовым К.Ю. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-89138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горталова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Горталову Константину Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2017 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова