Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1383/2022) ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-89199/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", адрес: 195197, <...>, литер А, офис 707, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 17 820 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 17.11.2021 срок оставления искового заявления без движения был продлен по ходатайству истца.

Истец обратился в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением от 02.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины, в связи с чем, возвратил исковое заявлению заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и, как следствие, возвращении искового заявления, поскольку государственная пошлина, уплаченная ОАО «РЖД» по платежному поручению №2460645 от 07.04.2021, не была использована, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость предоставления копии судебного акта о возвращении государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2021 исковое заявление ОАО «РЖД» было оставлено без движения на срок до 08.11.2021 в виду нарушения требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, уведомление, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

08.11.2021 в суд от истца во исполнение определения от 08.10.2021 поступили: сведения с официального сайта почты России, подтверждающие направление копии настоящего искового заявления в адрес ответчика; ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ОАО «РЖД» по платежному поручению №2460645 от 07.04.2021, с приложением указанного платежного поручения; ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.11.2021 суд по ходатайству истца продлил срок оставления настоящего искового заявления без движения до 30.11.2021.

Определением от 02.12.2021 суд, возвращая настоящее исковое заявление его подателю, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46), указал, что истец не представил необходимые документы для зачета государственной пошлины, в связи с чем, оснований для предоставления зачета государственной пошлины не имеется.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, к моменту истечения срока оставления искового заявления без движения (08.11.2021) от истца поступило платежное поручение № 2460645 от 07.04.2021 с указанием в назначении платежа «госпошлина за подачу искового заявления к ООО «БГВ-ПЛЮС» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на подачу и уборку вагонов», а также ходатайство о зачете государственной пошлины.

Из пункта 1 статьи 333.16 НК РФ следует, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

В данном случае, юридически значимым действием является обращения стороны - ОАО «РЖД» в суд с иском.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции №100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Таким образом, указанная справка выдается в случаях отказа лица, после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, не имевших место в рамках настоящего дела, поскольку истцом исковое заявление к ООО «БГВ-ПЛЮС» в арбитражный суд подано не было.

Следовательно, платежный документ с учетом соблюдения реквизитов назначения платежа (УФК по Ярославской области (ИНФС по Ленинскому району г.Ярославля)), с отметкой банка об исполнении платежного поручения, подтверждает оплату государственной пошлины за юридически значимое действие в соответствующий орган, и является необходимым документом для зачета государственной пошлины.

При этом, не представление истцом решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата (зачета) государственной пошлины, на что указал суд первой инстанции, не может рассматриваться, как не соблюдение истцом необходимых условий для зачета государственной пошлины, поскольку представлено платежное поручение, и отсутствовали основания для выдачи сотрудником подразделения делопроизводства справки, так как, лицо не отказывалось от подачи искового заявления, иного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в зачете суммы государственной пошлины, и как следствие, возврата искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление зачета государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления от 02.12.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-89199/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова