Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2017 года	Дело №	А56-89222/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Паршина Е.Н. представителя Сонина С.Н. (доверенность от 20.08.2016), рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-89222/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Паршин Евгений Николаевич, ОГРНИП 315470500002256, ИНН 470505166564, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Валерьевичу, ОГРНИП 304470536100112, ИНН 470503118100, о взыскании 342 375 руб. задолженности по арендной плате помещения, 97 564 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным платежам, 22 400 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, с Ильина А.В. в пользу Паршина Е.Н. взыскано 238 194 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 97 564 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные платежи, 21 960 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 19 343 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Ильин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, поскольку помещение возвращено истцу 16.06.2016 в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора, судами сделан неверный вывод о том, что срок, за который начисляется арендная плата, истекает 30.06.2016, при этом суммы за коммунальные платежи и электроэнергию за июнь 2016 года подлежат пропорциональному уменьшению. Кроме того, указывает податель жалобы, судами не приняты во внимание произведенные им улучшения арендованного имущества. Ильин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель Паршина Е.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Паршин Е.Н.(арендодатель) и Ильин А.В. (арендатор) заключили договор от 26.05.2015 № 2 аренды нежилого помещения общей площадью 235,5 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Лампово, Совхозная ул., д. 12, сроком на 7 лет. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за нежилое помещение – 129 525 руб., которая вносится не позднее 10-го числа расчетного месяца. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, воды, канализации, тепла, услуг телефонной связи, сигнализации и других услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стороны заключили соглашение от 16.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды с 20.06.2016. Помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2016. Ссылаясь на наличие 342 375 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2016 года, 97 564 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 20.06.2016, 22 400 руб. задолженности за электроэнергию за май и июнь 2016 года, Паршин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Суды обеих инстанций проверили верность расчета, представленного истцом. Поскольку доказательств передачи арендатору помещения во исполнение договора аренды ранее даты его заключения (26.05.2015) не представлено, суды сделали вывод о необоснованном начислении истцом арендной платы за май 2015 года как за полный месяц. Установив, что арендатор за период действия договора уплатил 1 470 700 руб., тогда как за период с 26.05.2015 по 30.06.2016 сумма арендной платы составляет 1 708 894 руб. 35 коп., суды взыскали с ответчика в пользу истца 238 194 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате. Установив, что требования о взыскании задолженности в размере 97 564 руб. 93 коп. за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 и в размере 21 960 руб. 78 коп. за электроэнергию за май и июнь 2016 года подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суды удовлетворили данные требования. Довод подателя жалобы о возврате помещения ранее 30.06.2016 противоречит имеющимся в деле доказательствам (акту сверки от 15.06.2016 № 001, согласно которому стороны достигли договоренности об освобождении арендатором помещения до 30.06.2016 включительно, а также акту приема-передачи помещения от 30.06.2016). Довод подателя жалобы о зачете понесенных им затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения в счет задолженности был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды исходили из недоказанности того, что затраты, произведенные ответчиком до заключения договора аренды, касаются арендуемого помещения. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Как видно из материалов дела, заявление о зачете сделано ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (в отзыве на исковое заявление). Встречный иск не был заявлен. Поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения суммы задолженности на заявленную ответчиком сумму затрат. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-89222/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий