Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37068/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-89315/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о предоставлении отсрочки исполнения решения по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России об обязании выполнить ремонт и реставрацию,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию фасадов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Решением от 21.02.2017 суд обязал Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию фасадов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Выдан исполнительный лист серии ФС 034199503.

От ответчика в суд 21.07.2021 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на двенадцать месяцев.

Определением от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее – Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель указывает, что приступил к исполнению решения в срок, обратившись за поучением задания КГИОП на проведение указанных в решении суда работ 23.10.2018, однако выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения - процедура объективно длительная, регламентированная нормативными документами, что в силу объективных причин делает невозможным немедленное исполнение решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик указал, что на основании заявления ответчика от 22.11.2018 № 01-52-3675/18-0-0 о выдаче задания КГИОП 12.12.2018 подготовлено задание на проведение работ по ремонту и реставрации Объекта. После согласования данного задания с ответчиком 30.04.2020 задание было зарегистрировано за номером 01-52-3675/18-0-2. Указанное заявление содержало в себе просьбу выдать задание на руки и просьбу направить посредством электронной почты. Вместе с тем электронная почта, указанная в заявлении, находится в нерабочем состоянии. Кроме того, задание, согласованное и подписанное заявителем, регистрируются в КГИОП в течение 2-х дней после их получения КГИОП, в связи с чем довод ответчика о том, что им задание получено 30.04.2020 является несостоятельным, так как в эти дни задание физически находилось в КГИОП. Также, ответчиком не приняты меры по получению указанного документа, начиная с декабря 2018 года. В настоящее время проектная документация, разработанная на основании данного задания на согласование в КГИОП не поступала, разрешение КГИОП на проведение работ по ремонту и реставрации Объекта также не выдавалось.

Кроме того, с заявлением о выдаче задания на проведения работ ответчик обратился в Комитет по истечении более полутора лет с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем указанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о наличии на момент обращения Комитета с заявлением об отсрочке и его рассмотрения судом первой инстанции каких-либо препятствий и затруднений при исполнении решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае решение суда вступило в силу в 2017 году, однако на текущий момент, решение не исполнено. Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Учреждением доказательств принятия им своевременно мер по исполнению решения суда и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-89315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина