Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №		А56-89348/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-89348/2019/сд.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной «БАУРАМА», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, пом. 22-Н, офис 513, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 31.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2019 № 3001 купли-продажи легкового автомобиля JaguarXJ, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <**> (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО1. Управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. В связи с отчуждением ФИО1 автомобиля, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 300 000 руб. Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено: признан недействительным договор от 20.01.2019 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 300 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 06.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неравноценном встречном предоставлении, поскольку считает необоснованным отклонение судами довода о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. ФИО1 считает, что сведения с сайтов в сети Интернет не могут служить доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания существенных для спора доказательств. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 14.03.2022 и постановления от 06.06.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2019 № 3001, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора обязательства покупателя по оплате автомобиля будут считаться исполненными с момента поступления на расчетный счет продавца всей обусловленной сторонами цены. В этот же день (30.01.2019) стороны подписали акт приема-передачи автомобиля в собственность покупателя. В акте указано на то, что покупатель осведомлен о техническом состоянии автомобиля и претензий к нему не имеет. В дальнейшем ФИО1 24.03.2021 продал автомобиль по договору купли-продажи № 19003 по цене 450 000 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор от 30.01.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на несоответствие цены автомобиля его реальной (рыночной) стоимости. По мнению заявителя, основанному на общедоступных сведениях в сети Интернет, ориентировочная стоимость автомобиля в спорный период составляла 2 300 000 руб. Кроме того, управляющий ссылался на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что подтверждается, по его мнению, реестром требований кредиторов Общества. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу об аффилированности ответчика и должника, а также указав на то, что помимо отсутствия оплаты за отчужденный автомобиль, его стоимость, отраженная в договоре от 30.01.2019, является заниженной по отношению к рыночной цене предложений о продаже аналогичных автомобилей. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. ФИО1 ни на стадии апелляционного обжалования определения от 14.03.2022, ни в кассационной жалобе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 стоимости автомобиля. Федеральной налоговой службой представлена в материалы обособленного спора выписка движения денежных средств по расчетным счетам Общества по взаимоотношениям с ФИО1 за период 2019-2021 годы, согласно которой ФИО1 производились платежи в пользу должника по иным договорам купли-продажи. Доказательства поступления от ФИО1 денежных средств по оспариваемой сделке материалы дела не содержат. Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания. Конкурсный управляющий в обоснование довода об отчуждении Обществом автомобиля по заниженной цене представил сведения из общедоступных интернет-сайтов, специализирующихся на продаже в том числе транспортных средств, об ориентировочной цене автомобиля. ФИО1, в свою очередь, приводил в суде первой инстанции только довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, что и обусловило его продажу должником по цене 350 000 руб. Какие-либо доказательства несоответствия указанной конкурсным управляющим стоимости автомобиля его реальной стоимости ФИО1 не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доводу ответчика о невозможности эксплуатации автомобиля без проведения ремонта (на день заключения оспариваемого договора) дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Суды, отклоняя указанный довод ФИО1, обоснованно указали на то, что в договоре от 30.01.2019 и в акте приема-передачи стороны не указали на наличие у автомобиля каких-либо недостатков, которые бы повлияли на снижение его рыночной стоимости. Равным образом, в договоре и акте отсутствует ссылка на наряд-заказ ООО «Гид-Авто». Кроме того, ФИО1 не представлен в материалы дела вышепоименованный заказ-наряд, поскольку к отзыву на заявление, поступившему в суд первой инстанции 09.11.2021 в электронном виде, приложен не заказ-наряд, а документы, относящиеся к другому обособленному спору с участием ФИО1 (ходатайство об отложении рассмотрения заявления, предложение о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения). Какие-либо иные допустимые доказательства того, что автомобиль был неисправен и эксплуатация невозможна без проведения ремонта, ответчиком не представлены. При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-89348/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.А. Чернышева