Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18250/2018) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-89356/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ИП ФИО2 (далее – истец): в его пользу с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) взыскано 1 675 500 руб. задолженности по договору перевозки от 01.03.2017 № 0317-ВлП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд, применив ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, а, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, 01.03.2017 между ним (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки №0317-ВлП, в соответствии с условиями которым перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком на основании заявок груз - песчано-гравийную смесь в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре (приложение №1) и заявках к нему, а заказчик - уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением №1 (приложение №2) к договору перевозки стороны согласовали, что расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком после предоставления исполнителем договора и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик предоставил заказчику по его заявкам (приложение №3, №4) автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

Факт перевозок груза подтверждается двусторонними, подписанными со стороны ответчика без замечаний, Актами выполненных работ (приложение №5, №6): от 02.05.2017 №03 (приложение №5), на сумму 1 313 000 руб.; от23.05.2017 №04 (приложение №6), на сумму 1 363 500 руб.

Указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете ответчика за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 по счету 60.

16.06.2017 между сторонами подписан Акт №1 взаиморасчета требований по договору (приложение №8), в котором стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, всего на сумму 1 000 000 руб.

По итогам зачета задолженность ООО «Электрострой» перед ИП ФИО2

Е. В. составила 1 676 500 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8.1 спорного договора претензионный порядок рассмотрения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её получения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при том, что спорные материальные притязания ответчик признал в акте взаимозачета № 1 от 16.06.2017 и акте сверки за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, а законодатель не устанавливает определенной формы, вида соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иными словами, соблюдение данного порядка может быть подтверждено любым документом, исполненным в любых формах и виде.

Таким образом, в данном случае с учетом установленного п. 8.1 срока рассмотрения претензии, дат подписания ранее указанных актов и обращения истца с настоящим иском – 03.11.2017 истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик заявил только при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции и данный довод является единственным. При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По существу спора в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-89356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов