Гражданский кодекс часть 1

при участии Чернуся П.П. (паспорт) и его представителя Евдоченко П.О. (доверенность от 16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» Ярцевой И.Д. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернуся Павла Павловича на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018		(судья Шустова Д.Н.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
	(судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.)		по делу
№ А56-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург,

Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к Чернусю Павлу Павловичу о взыскании 4 781 857 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернусь П.П. считает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов противоречат материалам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Как указывает податель жалобы, размер якобы причиненного ущерба в соответствии с условиями трудового договора не может превышать размер полученного им ежемесячного заработка, соответственно, решение суда незаконно. При этом, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, взыскание убытков за нарушение правил введения бухгалтерского учета предъявлено ненадлежащему ответчику, а взыскание убытков, причиненных нецелевым расходованием денежных средств при приобретении материально-товарных ценностей, выплатой денежных сумм по трудовым договорам с сотрудниками Общества, противоречит материалам дела. Между тем податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении

ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для ознакомления с представленными Обществом документами; кроме того, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение, отказав в приобщении мотивированной апелляционной жалобы, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту. Также заявитель полагает, что Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Чернусь П.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 17.04.2015 с

Чернусем П.П. был заключен трудовой договор. Последний исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 17.04.2015 по 27.03.2017.

В силу пункта 2.1 трудового договора предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора решения общего собрания участников Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обязательны для исполнения директором.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что в период нахождения ответчика в должности директора им были взяты под отчет и не возвращены 2 624 000 руб. (данная сумма впоследствии истцом уменьшена). Также 40 714 руб. 46 коп. было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция). Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком было увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 1 395 766 руб. 13 коп. излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, Чернусь П.П. выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841 руб. 07 коп.

Чернусь П.П. от имени Общества заключил договоры подряда на выполнение работ, входящих в служебные обязанности работников Общества:

– с Соколовым А.В. от 01.07.2016 № 07/16, от 15.07.2016 № 07-2/16, от 12.08.2016 № 08-1/16 на 75 000 руб., 50 000 руб., 41 500 руб. соответственно.

– с Ярыгиным А.Б. от 01.04.2016 № ЗК-3 на 138 793 руб. 02 коп.;

– с Курятовым Ф.Е. от 09.09.2015 № 1/9.2015, № 2/9.2015 на 5800 руб., 8100 руб. соответственно.

Также ответчиком от имени Общества заключен с Чернусем П.П. договор от 06.07.2015 на приобретение б/у мебели, компьютеров на 250 818 руб. 76 коп. в отсутствие одобрения общего собрания участников и необходимости в приобретаемом имуществе. Ответчиком от имени Общества заключены с

Ганганом Л. договоры субаренды транспортного средства «Форд Транзит» от 11.01.2016 № 1, от 11.04.2016 № 4, от 01.12.2015 № 9 на 154 080 руб. при отсутствии необходимости Общества в арендованном имуществе.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возражения ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, сочли действия Чернуся П.П., вменяемые Обществом, необоснованными, взыскали убытки в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего

должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки, причиненные ему в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора истца.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о возникновении на стороне Общества убытков в размере затрат, понесенных в связи с необоснованными действиями Чернуся П.П., сделаны с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта (статья 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, статья 271

АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суды не мотивировали совокупность спорных условий, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не указали в чем выражаются заявленные убытки (с учетом уточнения истцом требований), не обосновали ссылками на доказательства факт их причинения в результате неправомерных действий бывшего руководителя истца.

Из текста судебных актов не следует, что судами дана объективная оценка представленным истцом доказательствам и возражениям ответчика. При этом, как видно из материалов дела, ответчик не уклонился от дачи пояснений, представлял суду возражения.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-
Дело передать на новое рассмотрение в	Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева