Постановление № А56-89456/17 от 16.12.2021 АС Северо-Западного округа

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-89456/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу                     № А56-89456/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к  ФИО1 о взыскании 4 781 857 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.08.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере                                2 828 197 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано                      1 108 514 руб. убытков, 31 356 руб. расходов на экспертизу, 14 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания 1 108 514 руб. убытков. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в результате эффективных действий ФИО1 при управлении Обществом прибыль многократно возросла, следовательно, имущественная сфера Общества не только не уменьшилась, а возросла, что должно было быть учтено судами при вынесении судебных актов. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 17.04.2015 с   ФИО1 был заключен трудовой договор. Последний исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 17.04.2015 по 27.03.2017.

В силу пункта 2.1 трудового договора предприятие поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора решения общего собрания участников Общества по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обязательны для исполнения директором.

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца составлять финансовый отчет о деятельности предприятия по доходам, расходам, кредиторской и дебиторской задолженности за предыдущий месяц и предоставлять его участникам Общества.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что в период нахождения ответчика в должности директора им были взяты под отчет и не возвращены 1 087 713 руб. 28 коп. Также 40 714 руб. 46 коп. было потрачено ответчиком на собственные нужды (продукты питания, алкоголь, цветочная продукция). Кроме того, в нарушение решения общего собрания от 25.10.2013 за период с мая 2015 по апрель 2017 года ответчиком увеличено штатное расписание Общества без согласования с его участниками, что причинило Обществу убытки в сумме 577 964 руб. 95 коп. излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, ФИО1 выплатил при отсутствии законных на то оснований выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров, что также причинило Обществу ущерб в сумме 442 841 руб. 07 коп.

Также ФИО1 выплатил сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск во время нахождения работников на рабочем месте в общем размере 239 865 руб. 01 коп., выплатил себе премии на общую сумму 339 853 руб. 92 коп.

Ответчиком от имени Общества заключен с ФИО1 договор от 06.07.2015 на приобретение б/у мебели, компьютеров на 250 818 руб. 76 коп. в отсутствие одобрения общего собрания участников и  необходимости в приобретаемом имуществе. Ответчиком от имени Общества заключены с ФИО4 договоры субаренды транспортного средства «Форд Транзит» от 11.01.2016 № 1, от 11.04.2016 № 4, от 01.12.2015 № 9 на 154 080 руб. при отсутствии необходимости Общества в арендованном имуществе.

Также Общество указало, что ФИО1 не оплатил своевременно энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячей воде за январь-март 2017 года, что привело к взысканию с Общества в пользу государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» неустойки и государственной пошлины в общем размере 74 913 руб. 79 коп.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 1 108 514 руб. убытков.

Обе инстанции исходили из того, что выходные пособия, выплаченные при увольнении по соглашению сторон ФИО5, ФИО6 и              ФИО7, положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, равно как и в трудовом договоре с указанными сотрудниками такие условия отсутствуют.

Кроме того, в части суммы, потраченной Обществом на приобретение мебели и оргтехники у ФИО1, суды пришли к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим положением генерального директора при заключении указанного договора с самим собой в качестве исполнителя услуг, такие действия ответчика были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества, а исключительно на получение собственной выгоды, поскольку на момент заключения указанного договора истец не нуждался в приобретении указанных товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, как следует из представленных документов, при вступлении ответчика в должность генерального директора у Общества имелась мебель и оргтехника, доказательств выхода их из строя и необходимости их приобретения или одобрения их приобретения участниками Общества ответчиком также не представлено.

В отношении требований о взыскании 154 080 руб. расходов на субаренду транспортных средств в целях вывоза мусора, суды указали, что факт проведения ремонтов, в результате которых образовывался строительный мусор, Общество не оспаривает, вывоз строительного мусора не входил в договор с открытым акционерным обществом «Автопарк № 6 Спецтранс». При этом, учитывая цену вывоза мусора по договору с указанным обществом, суд счел расходы на субаренду неразумными в части и взыскал с ответчика                       75 000 руб.

Кроме того, суды сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании необоснованно начисленных ответчиком самому себе премий, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в которой установлен неправильный расчет дополнительного дохода, исходя из которого ответчик мог начислять себе премии (заключение эксперта от 01.11.2019 № 190/ЭФЭС-19).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-89456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева