Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2021 года	Дело №	А56-89492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-89492/2019/ж1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-89492/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Электрические Системы СПб», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 26, литера А, помещение 10Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «АЭС СПб», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. ООО «АЭС СПб» 09.06.2020, посредством системы «Мой арбитр», обратилось в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении им документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в несвоевременной публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника и отстранить его, утвердив временным управляющим должника ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». Также заявитель просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, по правилам части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, за несвоевременную публикацию упомянутого сообщения. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 жалоба Общества удовлетворена частично. Нарушение ФИО1 срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения признано незаконным. В отстранении ФИО1 от полномочий временного управляющего отказано. В части привлечения временного управляющего к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения. Решением то же суда от 07.10.2020 ООО «АЭС СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определение суда от 01.10.2020 обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы должника. Определением от 17.12.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 09.02.2021, в удовлетворенной судом части жалобы должника и принять в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. В подтверждение своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что о введении в отношении ООО «АЭС СПб» процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим он узнал лишь 26.03.2020 (после публикации соответствующего определения в Электронной картотеке арбитражных дел), так как не имел возможности (по причине осложнения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид – 19) присутствовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Общества о собственном банкротстве. Также, ФИО1 не согласен с требованием должника и с выводами судебных инстанций относительно срока на публикацию сведений о введении в отношении ООО «АЭС СПб» процедуры наблюдения, поскольку из установленного законом срока должны быть исключены нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239. Кроме того, ФИО1 считает, что заявитель не подтвердил нарушения его прав и законных интересов в результате позднего опубликования соответствующего объявления. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для его утверждения временным управляющим Общества предложена саморегулируемой организацией, определенной судом методом случайного выбора при принятии к производству заявления должника, Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «ЕВРОСИБ»). Рассмотрение обоснованности заявления должника назначено судом на 18.03.2020. К судебному заседанию, 17.03.2020 посредством системы «Мой арбитр», СРО ААУ «ЕВРОСИБ» представило для утверждения временным управляющим должника кандидатуру ФИО1, к которому прилагалось, в том числе, письменное согласие ФИО1 на исполнение обязанностей временного управляющего ООО «АЭС СПб». В судебном заседании 18.03.2020 оглашена резолютивная часть определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении ФИО1 временным управляющим должника. Резолютивная часть и полный текст определения от 19.03.2020 опубликованы в электронной картотеке арбитражных дел 26.03.2020 в 03:13 МСК. Информация о введении наблюдения также опубликована непосредственно после судебного заседания, 18.03.2020. Сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о введении в отношении ООО «АЭС СПб» наблюдении и об утверждении ФИО1 временным управляющим опубликовано 01.04.2020 № 4876551. Посчитав, что временным управляющим при размещении указанной публикации нарушен установленный законом срок публикации о введении процедуры наблюдения, должник обратился в суд с обжалованием бездействий ФИО1 Разрешая данный обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил нарушение временным управляющим срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» как в отношении публикации в ЕФРСБ, так и в отношении публикации в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом – газете «КоммерсантЪ», в котором рассматриваемые сведения опубликованы только 04.04.2020 (№ 61). Суд отклонил возражения ФИО1 относительно предъявленного к нему требования, сославшись на то, что арбитражный управляющий, выразивший согласие на свое утверждение временным управляющим, мог и должен был своевременно получить информацию о своем утверждении, при этом был вправе участвовать и в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника, также у него имелась объективная возможность по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ. Проверяя обстоятельства обособленного спора в порядке апелляционного производства с учетом доводов временного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не доказал объективную невозможность своевременного опубликования обязательных сведений о должнике, не привел доказательств, очевидно препятствующих исполнению обязанностей временного управляющего. Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктами 4.1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное раскрытие арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе посредством включения их в ЕФРСБ. Как верно указали суды, трехдневный срок публикации указанных сведений в ЕФРСБ, временным управляющим был нарушен, что не отрицается и подателем жалобы. При этом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был узнать о введении в отношении ООО «АЭС СПб» процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим непосредственно по факту оглашения резолютивной части определения суда, так как, давая свое согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве должника обладал возможностью своевременно отследить принятие данного судебного акта, тем более, что информация о его вынесении отражена в электронной картотеке судебных дел на сайте kad.arbitr.ru 18.03.2020 (резолютивная часть). Пунктом 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Подателем кассационной жалобы не представлено обоснования, что возможность реализации указанного порядка была ограничена в связи с мероприятиями, принятыми с целью ограничения распространения новой коронавирусной инфекции. Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопросы 2 и 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объявление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03. 2020 и № 206 и от 02.04.2020 № 239, само по себе, не является основанием для продления процессуальных или материальных сроков. Наличие объективных препятствий соблюдения установленных сроков раскрытия информации в деле о банкротстве временным управляющим не доказано, тем более, что публикация имела место 01.04.2020, то есть до истечения указанного выше периода нерабочих дней. Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате задержки срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения, не могут быть приняты, поскольку сведения о введении в отношении коммерческой организации процедуры банкротства являются существенными для ее кредиторов (в чем обоснованно заинтересован должник), а задержка в их раскрытии может повлечь для них негативные последствия в виде невозможности обеспечить защиту своих прав в деле о банкротстве. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Общества в рассматриваемой части. ФИО1 не подтвердил добросовестность и правомерность своего поведения при раскрытии сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АЭС СПб», и им не представлено разумного обоснования нарушения установленных законом сроков публикации указанных обязательных сведений. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы на временного управляющего в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-89492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			К.Г. Казарян А.Э. Яковлев