Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2022 года	Дело №	А56-89518/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 22.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-89518/2021, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литер А, помещение 96Н, ИНН <>, ОГРН <*> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 323 767 руб. 24 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдача. Общество полагает, что наличие согласованного сторонами календарного плана-графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Дорогой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.04.2020 был заключен договор № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году. Согласно пункту 12.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2021, срок выполнения работ до 31.12.2020. Сроки выполнения этапов работ отдельно по каждой лицензии, а также их стоимость были согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору «Календарный план-график» и приложении № 4. В силу пункта 6.3 Договора за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0.1% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства. За нарушение подрядчиком срока выполнения этапов работ заказчик потребовал оплатить неустойку в виде пеней в размере 2 323 767 руб. 24 коп. Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензии Дороги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка в выполнении этапов Работ подтверждена актами о выполненных работах (оказанных услугах). За просрочку исполнения обязательства предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 6.3 Договора. Расчет неустойки, произведенный Дорогой, проверен судами и признан ими арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям Договора, в том числе изложенным в пункте 6.3 Договора и приложениях №3 и 4 к Договору. Учитывая, что расчет Обществом не оспорен, приняв во внимание, что неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска. Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на иск и доводах апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных судами. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-89518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов