Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32933/2017 ) ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-89525/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТракт»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 80608с от 11.04.2011 и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КонТракт» (далее - должник, Общество) 171 320 руб. 27 коп., в том числе 154 014 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №80608с от 11.04.2011 за период с ноября 2016 года по март 2017 года и 17 306 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в принятии заявления Предприятия о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование Предприятия.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указало, что требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом договора теплоснабжения
№ 80608с от 11.04.2011, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, платежные требования, расчёт количества потребленной тепловой энергии, расчёт задолженности и расчет неустойки, при этом пунктом 5.4 указанного договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится должником до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с несвоевременной оплатой Учреждением тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие начислило неустойку. Со стороны должника разногласий по стоимости тепловой энергии не поступало, при этом несогласие должника с выставленной к оплате стоимостью тепловой энергии из материалов дела не вытекает.

По мнению подателя жалобы, возращение заявления на основании предполагаемого отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя к должнику, при наличии таковых документов (копии счетов-фактур, копии платежных требований, расчёт количества потребленной тепловой энергии, расчёт задолженности и расчет неустойки) нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 71, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом.

Исследовав оригинал заявления о выдаче судебного приказа, а также приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, требования Предприятия основаны на ненадлежащем исполнении Обществом (абонентом) договора теплоснабжения в горячей воде №80608с от 11.04.2011.

В подтверждение наличия задолженности Предприятие представило копии договора, счета-фактуры, платежные требования, расчёт количества потребленной тепловой энергии, расчёт задолженности и расчет неустойки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (Обществом) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде №80608с от 11.04.2011 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 154 014 руб. 15 коп. и неустойки в размере 17 306 руб. 12 коп., на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возражений со стороны должника возражений относительно заявленных требований, в том числе при выставлении в банк Общества платежных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде №80608с от 11.04.2011, по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, между сторонами производится сверка расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки уведомляет другую сторону о проведении сверки расчетов не позднее, чем за 10 дней до даты ее проведения. В случае неявки абонента к указанному сроку, акт сверки составляется на основании данных энергоснабжающей организации. О результатах проведенной сверки расчетов абонент уведомляется. При не поступлении от абонента в течение 10 дней послеуведомления возражений по акту сверки расчетов, акт считается признанным Абонентом.

Доказательств проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде №80608с от 11.04.2011, Предприятием не представлено.

Вместе с тем, Предприятие согласилось с выводом суда первой инстанции о неправильном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете суммы неустойки, в связи с чем в апелляционной жалобе Предприятие пересчитало размер неустойки за период с 10.01.2017 по 18.08.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. Неустойка составила сумму в размере 15 863 руб. 94 коп., т.е сумму меньшую, чем было указанно в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 62, суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных
АПК РФ для отдельных категорий дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-89525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина