Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2022 года	Дело №	А56-8952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.9 (ход.1), у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество «Планета», адрес: 160012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его требования в размере 3 531 026 руб., включенного определением от 12.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченным залогом. Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли тот факт, что дачный дом, находящийся в залоге у кредитора, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и не может быть включен в конкурсную массу, как и земельный участок, на котором он расположен, поскольку использование дома без земельного участка под ним невозможно. Также ФИО1 полагает, что Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171. Общество 19.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 101 026 руб. Определением от 12.03.2021 заявление Общества удовлетворено частично, требование в размере 3 531 026 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В том числе Обществу отказано в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации за Обществом прав залогодержателя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из названного реестра по состоянию на 17.11.2020, а также описями от 09.03.2021 о принятии регистрирующим органом от Общества документов для регистрации его в качестве залогодержателя. Впоследствии Общество 08.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, представив в обоснование своего заявления выписку из ЕГРН по состоянию на 05.07.2021. Как установлено судами, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по договору потребительского займа от 12.02.2018 № СГЗ-120218/001, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее», право требования по которому впоследствии перешло к Обществу на основании договора цессии от 07.11.2019. Согласно пункту 10 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы земельный участок № 104, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Корневские Гривки», ДПП «Малый Петербург» с кадастровым номером 47:07:0957006:103 и доля в размере 1/2 в праве на дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Корневские Гривки», ДПП «Малый Петербург», уч. 103, 104, с кадастровым номером 47:07:0957006:993. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 и, соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 19.11.2020. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 08.07.2021 в связи с чем не может претендовать на предоставление ему специальных прав залогодержателя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, в данном случае не применим в связи со следующим. Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Обществом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. В связи с названным у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества и признания его требований обеспеченными залогом. Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-8952/2019 отменить. В удовлетворении заявления акционерного общества «Планета» о признании требования, включенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченным залогом имущества должника отказать.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова