Постановление № А56-89530/16 от 08.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

15 ноября 2017 года

Дело №

А56-89530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» Лелетина А.В. (доверенность от 10.01.2017 № 84/17) и Белевича О.В. (доверенность от 19.01.2017 № 96/17), от общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» Рокотянского Ю.Ю. (доверенность                          от 06.03.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 26.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-89530/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127 (в настоящее время акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи», место нахождения: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 18, стр. 21, ОГРН 5067746440647, ИНН 7701678118 (далее - Общество), о взыскании 15 269 829 руб. 22 коп., из которых             9 705 137 руб. 39 коп. – обеспечительный платеж, 5 564 691 руб. 83 коп. –переплата по договору аренды от 01.08.2014 № А-1/14.

Общество обратилось в арбитражный суд к Компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать 2 022 667 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 411 390 руб. 01 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 18.05.2017, а также пени, начиная с 19.05.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере                        1 714 125 руб. 03 коп., исходя из ставки 0,1%.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 в порядке статьи                     132 АПК РФ встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судов арендатор имел право осуществлять в арендуемом помещении торговлю легковоспламеняющимися и горючими жидкостями; в договоре имеется неопределенность в нумерации этажа, на котором расположено арендуемое помещение, в связи с чем является необоснованным вывод судов о приостановке торговой деятельности Компании в помещении на первом этаже здания; арендодателем нарушены обязательства, касающиеся обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности; Обществом нарушен предусмотренный договором порядок зачета обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодателем) был заключен договор                          от 15.06.2012 № А-1/12 (далее - предварительный договор), который являлся смешанным договором (пункт 1.1), так как содержал в себе положения об обязательстве сторон заключить в будущем долгосрочный договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет после регистрации права собственности на здание (пункт 1.1.1 и статья 4), об обязательстве арендатора по проведению подготовительных работ (пункт 1.1.2 и статья 9) и об обязательстве по аренде помещения до регистрации права собственности на здание (пункт 1.1.3 и статья 5).

По условиям данного договора помещением, подлежащим передаче в аренду, являлось нежилое помещение площадью 8222 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100805:3284, расположенное  в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра площадью 174 753 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 51, пом. 3.

В рамках указанного  предварительного договора и во исполнение условий пункта 1.1.2 арендодатель 03.07.2012 передал арендатору помещение без отделки для проведения силами и за счет арендатора подготовительных работ (включая строительно-монтажные, отделочные работы и оборудование внутренними инженерными сетями), которые арендатор обязан был выполнить с соблюдением требований проектной документации и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.6 договора арендатор обязан осуществить подключение всех инженерных сетей внутри помещения, согласовать подготовительные работы с эксплуатационными и надзорными органами (пункт 9.5).

Кроме того в пункте 9.7 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать подготовительные работы соответствующим городским организациям.

Согласно пункту 9.10 предварительного договора на арендатора возложена обязанность сдать арендодателю выполненные подготовительные работы по акту завершения работ.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано 29.12.2012.

Во исполнение предварительного договора стороны заключили договор             от 01.08.2014 № А-1/14 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Общество предоставило Компании во временное владение и пользование помещение площадью 8222 кв.м, расположенное на первом этаже здания на отметке 0.000 с условным номером А-1, состоящее из комнат № 313, 297, 321, сроком до 01.08.2024.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи                                   от 01.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан использовать помещение для осуществления коммерческой деятельности, как она определена в статье «определения» (пункт 1.1 договора). При этом коммерческой деятельностью по данному договору является осуществление арендатором в помещении торговли строительными товарами, отделочными материалами, товарами для дома, а также иными товарами, оказание сопутствующих услуг под товарным знаком «Домовой», а также эксплуатация помещения с созданием офисных, складских и подсобных помещений.

Пунктами 1.1, 2.2, 5.4.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан организовать в помещении гипермаркет, который должен функционировать на условиях договора, включая определенные часы работы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендодатель гарантирует арендатору, что помещение (в соответствии с положениями всех действующих на территории Московской области, Российской Федерации норм, правил, СНИПов и ГОСТов) не будет иметь ограничений для осуществления торговой деятельности.

В пункте 2.5.3 названного договора стороны признали, что на момент передачи помещения арендатору по акту приема-передачи оно соответствует всем действующим требованиям и нормам законодательства Российской Федерации к таким объектам.

Как указано в пункте 5.4.3 договора аренды, арендатор не вправе использовать помещение в нарушение любого применимого законодательства или постановлений каких-либо государственных органов.

При этом арендодатель обязан соблюдать в здании требования действующего законодательства Российской Федерации, включая правила противопожарной безопасности (пункт 5.3.14 договора). Данный пункт также определяет, что арендодатель несет ответственность за поддержание в силе любых документов, необходимых для эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора арендодатель обязан следить за соблюдением в отношении здания строительных и пожарных норм и правил. Арендодатель обязан в границах своей эксплуатационной ответственности нести ответственность за нарушение указанных норм, их соблюдение, в том числе за свой счет приводить здание в соответствие с нормами и требованиями государственных органов.

В соответствии с пунктом 4.13.2 договора, если по вине арендодателя по основаниям, зависящим от арендодателя, а также в случаях нарушения гарантий, указанных в пункте 2.5 договора, коммерческая деятельность арендатора в помещении станет невозможной и по указанной причине арендатор будет вынужден приостановить коммерческую деятельность, арендатор имеет право не уплачивать, а арендодатель в свою очередь не имеет права требовать уплаты арендной платы за соответствующий период.

Порядок расчетов между сторонами установлен в статье 4 договора.

Пунктом 7.15 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что Отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 02.08.2016 проведена проверка деятельности Компании в помещении.

Как следует из акта проверки от 02.08.2016 № 202, протокола об административном правонарушении от 02.08.2016 № 230, протокола о временном запрете деятельности от 02.08.2016, предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.08.2016 № 202/1/6, составленных Отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, любая (в том числе коммерческая) деятельность арендатора в помещении и его эксплуатация запрещена со 02.08.2016, а арендатору предписано устранить выявленные нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2016 арендатором были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие приточно-вытяжной противодымной вентиляции из объема коридоров первого и второго этажа офисной вставки; не проведена проверка качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций офисной вставки, в том числе несущих элементов на путях эвакуации; не предусмотрена подача воздуха в торговый зал, защищаемого системой вытяжной противодымной вентиляции с целью возмещения объема, удаляемого из него продуктов горения; площадь магазина, расположенного на цокольном этаже и специализирующегося на продаже непродовольственных товаров, превышает 400 кв.м; в торговом зале допускается хранение и продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области                 от 10.08.2016 по административному делу № 5-781/2016 Компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее деятельность была приостановлена сроком на 90 дней.

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось  в установленном законом порядке.

Компания обратилась в суд, указывая на то, что по вине Общества она не осуществляла коммерческую деятельность со 02.08.2016 на основании вышеуказанных актов, протоколов и предписаний, в связи с чем она освобождается от уплаты арендной платы за пользование помещением со 02.08.2016, а обеспечительный платеж и авансовые платежи подлежат возврату. При этом ранее перечисленный арендодателю обеспечительный платеж по договору в размере 9 705 137 руб. 39 коп. подлежит возврату в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в течение 10 календарных дней с даты возврата помещения арендатором, то есть не позднее 04.11.2016, однако в уведомлении о зачете от 21.10.2016 № 631/16-07И Общество сообщило Компании о зачете обеспечительного платежа в счет неисполненных денежных обязательств по договору аренды. Кроме того, Компания ссылалась на то, что платежными поручениями от 18.07.2016 она перечислила арендодателю авансовые платежи по договору в счет арендной платы за август 2016 года в общей сумме 5 750 181 руб. 56 коп., в том числе постоянная составляющая арендной платы в сумме 2 587 623 руб. 14 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и переменная составляющая арендной платы в сумме 3 162 558 руб. 42 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Полагая, что у Общества отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа и имеется переплата по договору аренды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2016 года и указывая на то, что коммерческая деятельность в помещении не осуществлялась арендатором в силу установленного ему запрета на основании протокола Отдела надзорной деятельности МЧС по городу Мытищи Московской области от 02.08.2016 и запрета, установленного постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 8.2.3 и 8.8 договора, и отказался от его исполнения; в связи с этим договор аренды прекращен 25.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, которые бы могли повлечь невозможность использования арендатором переданного в аренду помещения. Суды признали, что использование Компанией помещения с нарушением требований действующего законодательства, а впоследствии неиспользование помещения при отсутствии вины Общества, не является основанием для освобождения Компании от обязанности по перечислению арендных платежей; в связи с этим суды признали обоснованным произведенный арендодателем зачет всей суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных по договору обязательств по арендным платежам. Кроме того, суды установили нарушение истцом обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2016 года и, проверив представленный ответчиком расчет задолженности и неустойки, признали его правильным, в связи с чем удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 названного постановления Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительного договора арендодатель передал арендатору помещение без отделки для проведения силами и за счет арендатора подготовительных работ (включая строительно-монтажные, отделочные работы и оборудование внутренними инженерными сетями), которые арендатор обязался выполнить с соблюдением требований проектной документации и действующего законодательства.

Судами установлено, что здание и помещение на момент передачи Компании по акту приема-передачи соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, а также прямым и непосредственным указанием сторонами в пункте 2.5.3 основного договора аренды того, что на момент передачи помещения арендатору оно соответствует всем действующим требованиям и нормам законодательства, применяемым к подобным объектам.

Более того в пунктах 2.7 - 2.8 акта приема-передачи помещения                            от 01.08.2014 стороны согласовали, что системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также точки подключения системы пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации в помещении имеются в наличии согласно проекту арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды и передачи помещения арендатору по акту                   от 01.08.2014 системы пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и вентиляции в арендуемом Компанией помещении не соответствовали установленным действующим законодательством требованиям.

По условиям пунктов 2.5.3 и 6.1 договора аренды ответственность за проведение работ в помещении и соответствие их результата требованиям пожарной безопасности несет арендатор. Соблюдение требований пожарной безопасности в помещении возложено также на арендатора (пункты 5.4.4 - 5.4.6 договора).

При этом, как установлено судами, Компания, принявшая на себя обязательство  по подключению всех инженерных сетей внутри помещения, согласованию подготовительных работ с эксплуатационными и надзорными органами и сдаче этих работ соответствующим городским организациям, не исполнила предусмотренную пунктом 9.10 названного договора обязанность передать Обществу выполненные подготовительные работы по акту завершения работ. В связи с этим у судов не имелось правовых оснований для возложения на арендодателя ответственности за качество выполненных арендатором подготовительных работ, которые в соответствии с условиями предварительного договора  должны им выполняться с соблюдением проектной документации и действующего законодательства. В данном случае ответственность за работы, выполненные внутри помещения возложена на арендатора, а арендодатель не несет ответственности за работы, которые он не выполнял и от арендатора не принимал.

Доказательства правомерности возведения Компанией офисной вставки внутри арендованного помещения и соответствия ее установленным требованиям в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Компания признала, что не оспаривала ни акт приема-передачи помещения от 01.08.2014, ни постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016 по административному делу № 5-781/2016, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее деятельность была приостановлена сроком на 90 дней. В ходе рассмотрения указанного дела арендатор признал свою вину и не возражал против запрета на осуществление деятельности в помещении.

Названным судебным актом Компания признана виновной в нарушениях, указанных в протоколе осмотра от 01.08.2016, акте проверки от 02.08.2016, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 и выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание указанные обстоятельства и исходили из того, что  приведенные в постановлении Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016 нарушения находятся в ведении арендатора, а Компания не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодателем были допущены такие нарушения пожарной безопасности, которые повлекли приостановление деятельности арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что указанные в протоколе от 02.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности находились в зоне ответственности арендатора, приняв во внимание наличие установленной судебным актом вины арендатора в нарушении требований пожарной безопасности в арендованном помещении, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины Общества в отсутствии у Компании возможности использовать переданное в аренду помещение по прямому назначению и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт нарушения истцом обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2016 года, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правильно удовлетворили заявленные Обществом во встречном иске требования в полном объеме. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существовании неопределенности в нумерации этажа, на котором расположено арендуемое помещение, отклоняется кассационным судом. Из содержания договора аренды следует, что его предметом является нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, что полностью соответствует данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012 с экспликацией к плану этажей, а также отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости                    от 09.02.2017. Согласно имеющемуся в деле письму разработчика проектной документации от 22.07.2013, здание расположено на участке с продольным перепадом рельефа более 8,5 метров и имеет переменную этажность, что не позволяет однозначно пронумеровать этажи.

Вместе с тем судами установлено, что стороны, зная об этом и учитывая, что большая часть помещения расположена на отметке 0,000 и в официальных документах указан первый этаж, при заключении договора аренды дополнительно указали на плане помещения в здании диапазон отметок помещения 0,000 и 8,550.

Ссылка Компании на наличие у нее права осуществлять торговлю легковоспламеняющимися и горючими жидкостями противоречит условиям заключенных между сторонами договоров. Так, до заключения договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2014, которым внесли изменения в предварительный договор, исключив из его пункта 1.5.6  условие об отсутствии ограничений для осуществления в помещении торговли лакокрасочными изделиями и легковоспламеняющимися товарами.

Более того, как установлено судами, о наличии ограничений для осуществления торговли в помещении лакокрасочными изделиями и легковоспламеняющимися товарами арендатор был осведомлен, поскольку при проводимых ранее проверках аналогичное нарушение уже выявлялось в его деятельности и было устранено самим арендатором в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении арендодателем обязательств об обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности отклоняются кассационным судом, поскольку он прямо противоречит установленным судами обстоятельствам и фактам, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предварительному договору, договору аренды, а также акту приема-передачи помещения. Кроме того, вина самой Компании в нарушении правил пожарной безопасности установлена вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда от 10.08.2016.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 27.09.2016, направленная Обществом в адрес Компании и возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения письма, опровергает довод подателя жалобы о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции дал подробную оценку и признал необоснованной ссылку Компании на неправильное определение даты первоначальной индексации арендной платы и курса условной единицы для расчета арендной платы по основному договору, поскольку установил, что несоответствие данных доводов материалам дела тексту решения с учетом определения от 06.06.2017 об исправлении опечатки в решении, а также определив, что с учетом положений пункта 4.9 основного договора и пункта 7 Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденного ЦБ РФ 18.04.2006, при определении курса условной единицы для расчета по спорному договору необходимо применять числовое значение с четырьмя знаками после запятой, а округлению до двух знаков после запятой подлежит только итоговая сумма арендной платы.

Иные доводы Компании были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-89530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина