Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-89548/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 020 408 руб. неустойки и обязании ответчика осуществить мероприятия по искусственному лесовосстановлению.

Решением от 14.12.2022 суд удовлетворил требования Комитета – взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 408 руб. неустойки и обязал Общество в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушение договора аренды лесного участка от 03.02.2010
№ 1/3-2010-1 (далее – Договор) путем проведения мероприятий по искусственному лесовосстановлению на лесосеке № 1 выдела 18 квартала 71 Вырицкого участкового лесничества Гатчинского лесничества на площади 4,1 га. Помимо того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 204 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить означенные решение и постановление, а именно снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму неустойки до 340 136 руб. Как полагает податель жалобы, взыскание неустойки в размере, заявленном Комитетом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приводит к обогащению истца за счет ответчика. Общество указывает на возложенную на него помимо выплат денежных средств обязанность по проведению мероприятий искусственного лесовосстановления и недоказанность, по его мнению, наступления негативных для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Комитет в отзыве на жалобу указывает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Договора Обществу для заготовки древесины предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок, площадью 34 067 га, расположенный в Вырицком, Слудицком, Минском сельском и Сусанинском участковых лесничествах Гатчинского лесничества (далее - Участок).

В подпункте «б» пункта 18 Договора сторонами согласовано, что арендатор обязан использовать Участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором.

Стороны Договора условились, что повреждение или уничтожение подлежащего сохранению подроста является основанием для взыскания с Общества неустойки в размере трехкратной стоимости создания и выращивания лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста (абзац восьмой пункта 20 Договора).

Согласно лесной декларации от 15.12.2020 № 6-2020 в период с 26.12.2020 по 25.12.2021 Общество использовало Участок для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов.

В рамках проверки надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, лесничим совместно с представителем Общества 23.06.2022 был произведен осмотр лесосеки № 1 лесотаксационного выдела 18 квартала 71 Вырицкого участкового лесничества Гатчинского лесничества, в ходе которого обнаружены повреждения подлежащего сохранению подроста на площади Участка, равной 4,1 га.

Комитет выставил 01.07.2022 в адрес Общества претензию с требованием об устранении выявленных нарушений и уплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сочли обоснованным иск Комитета и по праву, и по размеру.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пункту 3 статьи 61 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Согласно статье 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Статьей 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается факт лесонарушения, выраженного в повреждении подроста лесных культур.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды констатировали, что в данном случае обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку обусловлена пунктом 20 Договора, проверили правильность произведенного истцом расчета неустойки и не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Как верно отметил апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле Общество не заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда и не представляло доказательства явной несоразмерности неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-89548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян