Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2022 года	Дело №	А56-89552/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1, доверенность от 11.01.2022 № 78/234/22 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (до и после перерыва), рассмотрев 20.07.2022 и 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89552/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 4, лит. Д, ОГРН <*>, ИНН <>(далее – Общество, ООО «ОО «Эверест-СП-Восток»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, УФАС), от 17.09.2021 № 78/26593/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 814 200 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 оспариваемое постановление УФАС изменено в части примененной к Обществу санкции, размер штрафа снижен до 100 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, постановление Управления от 17.09.2021 № 78/26593/21 признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 835 043,75 руб. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.04.2022 в части признания оспариваемого постановления УФАС не подлежащим исполнению в размере штрафа, превышающего 2 835 043,75 руб. Податель жалобы не согласен с исчислением апелляционным судом суммы штрафа, а именно с уменьшением наполовину размера минимального штрафа, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Как указывает Управление, санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не является фиксированной, а устанавливает минимальные и максимальные величины, значения которых применяются для определения суммы штрафа расчетным путем. В жалобе Управление приводит расчет штрафа, подлежащего назначению с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, который составил 9 922 625,75 руб., и по результатам сравнения указанной суммы с суммой назначенного постановлением УФАС штрафа (7 814 200 руб.) считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку положение Общества не улучшилось. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела не усматривается правовых оснований для снижения суммы административного штрафа ниже установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ верхнего предела размера санкции (4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ, услуг) с учетом того, что данный критерий никак не изменился с введением в действие новой нормы (статьи 4.1.2 КоАП РФ). В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. В судебном заседании 20.07.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Управления и Общества. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление от Федеральной службы по финансовому мониторингупоступила информация о возможных нарушениях ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Балтохрансоюз-СП» (далее – ООО «ОО «Балтохрансоюз-СП») требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии этих охранных организаций в открытых конкурсах № 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных документов приказом Управления от 11.12.2019 № 563/19 в отношении ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «Балтохрансоюз-СП» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Решением от 21.09.2020 № 078/01/11-1922/2019 УФАС признало в действиях означенных охранных организациях нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах № 0172200004318000217 и 0172200004318000221. Должностным лицом Управления 15.09.2021 в отношении Общества составлен протокол № ОА/26224/21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением от 17.09.2021 № 78/26593/21 УФАС признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 814 200 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление УФАС не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 835 043,75 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим вводам. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае, как справедливо указано апелляционной инстанцией, на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что оспариваемое постановление не исполнено, апелляционный суд обоснованно применил в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Однако, признавая оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 2 835 043,75 руб., апелляционная инстанция при расчете указанной суммы неверно применила положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 названного Кодекса. Как следует из судебного акта от 12.04.2022, апелляционный суд уменьшил наполовину сумму минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (одна десятая начальной стоимости предмета торгов – 5 670 087,50 руб.), что составило 2 835 043,75 руб., и признал подлежащим уплате штраф в указанной сумме. С данным расчетом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться на основании следующего. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, административный штраф определяется по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса и рассчитывается исходя из сумм минимального и максимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкция для юридических лиц установлена в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Таким образом, санкция для юридических лиц по указанной норме с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ должна устанавливаться в размере от пяти сотых (5 %) до двадцати пяти сотых (25 %) начальной стоимости предмета торгов. Поскольку правило расчета штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ регламентировано пунктом 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса, то при определении суммы штрафа для лиц, поименованных в статье 4.1.2 названного Кодекса, следует применять тот же алгоритм расчета штрафа, подставляя в установленную формулу значения минимального и максимального размера штрафа, исчисленного по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (то есть с уменьшением наполовину размера нижнего и верхнего предела санкции). В данном случае, как следует из оспариваемого постановления УФАС, начальная стоимость предмета торгов составляла 56 700 875 руб. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю минимальная сумма штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (5 %) составляет 2 835 043,75 руб., а максимальная (25 %) – 14 175 218,75 руб. Рассчитанный по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса базовый штраф (сумма минимального штрафа и половина разности максимального и минимального штрафа) составит 8 505 131,25 руб. (2 835 043,75 + ½ (14 175 218,75 – 2 835 043,75)), а стоимость одного отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства – 1 417 521,87 руб. (1/8(14 175 218,75 – 2 835 043,75)). Итоговая сумма штрафа, рассчитанная с учетом наличия одного отягчающего обстоятельства, составит 9 922 652,75 руб. (8 505 131,25 + 1 417 521,87). При этом следует учитывать, что размер назначаемого штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ограничен верхним пределом, который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Управлением установлено, что выручка Общества за 2018 год составила 195 355 000 руб. В таком случае, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (верхний предел суммы штрафа уменьшается наполовину) размер назначаемой санкции не может превышать 3 907 100 руб. (одну пятидесятую от совокупного размера выручки). С учетом изложенного оспариваемое постановление УФАС не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего 3 907 100 руб. Управление соглашается с возможностью применения к рассматриваемому случаю положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, однако приводит довод о том, что верхний предел назначаемого штрафа, установленный частью 2 статьи 14.32 названного Кодекса (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров, работ, услуг), не подлежит уменьшению в два раза, поскольку новая норма (часть 2 статьи 4.1.2) не содержит такого правила. Указанный довод Управления подлежит отклонению как не отвечающий целям принятия Закона № 70-ФЗ. Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 42172-8 (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ) целью принятия указанного закона являлось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в отношении субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим предлагалось в проектируемой статье 4.1.2 КоАП РФ ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами административного штрафа, предусмотренными санкциями соответствующих статей (частей) раздела II КоАП РФ. То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного санкцией верхнего пределамаксимально допустимой суммы штрафа,не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде. Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения предельно допустимого максимального размера наказания результат уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей нормой,в большинстве случаев не повлечет за собой положительного экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется прежней. Доказательством тому служат обстоятельства настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным изменить постановление от 12.04.2022 в обжалуемой части. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Изменить третий абзац резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89552/2021, изложив его в следующей редакции: Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.09.2021 № 78/26593/21 в части размера штрафа, превышающего 3 907 100 руб. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89552/2021 оставить без изменения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин