Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18774/2017) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-89558/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (истец, Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик, Предприниматель) 840 000 руб. – в возврат денежных средств, перечисленных по договору № 01/07/2015 от 01.07.2015 г. и 44 321 руб. 48 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период 03.05.2016-30.11.2016.

Решением от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылаясь на недоказанность исковых требований истцом, указал на отсутствие в договоре условия о необходимости подписания акта приема-сдачи услуг.

В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №01/07/2015 от 01.07.15, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию консультативных услуг Заказчику: подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам, качающихся хозяйственной деятельности Заказчика (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора консультационные услуги могут оказываться Исполнителем в письменной форме с составлением проектов необходимых хозяйственных, юридических, экономических и иных документов.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. сумма вознаграждения Исполнителю составляла 210 000 (двести десять тысяч) рублей в месяц.

Исполнителю было оплачено 06.07.2015 г. 210 000 руб.; 07.08.2015 г. 210 000 руб.; 31.08.2015 г. 210 000 руб.; 30.09.2015 г. 210 000 руб. на общую сумму 840 000 руб.

Результаты услуг, в соответствии с п. 1.4. договора, являются исключительной собственностью Заказчика. Пункт 1.4. договора предусматривает подписание акта приема - передачи услуг, но возлагает на исполнителя обязанность уничтожить подготовленные материалы и результаты услуг, размещенные на электронных и бумажных носителях исполнителя.

В соответствии с п.2.3. Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять устный или документальный отчет о результатах проведенных действий по оказанию услуг, являющихся предметом указанного договора.

Договор №01/07/2015 от 01.07.15 заключен на срок с 01 июля 2015 года по 01 мая 2016 года, то есть на момент подачи настоящего иска его действие прекращено истечением срока.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал доводы жалобы состоятельными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора в качестве основания для оплаты оказанных услуг не предусмотрено подписание актов выполненных работ. Каких-либо претензий от Общества в адрес Предпринимателя относительно неисполнения последним обязательств по оказанию услуг в материалы дела не представлено. Факт исполнения договора сторонами подтверждается оплатой услуг Обществом на протяжении длительного периода времени.

Из условий договора следует, что консультационные услуги могут оказываться как в письменной, так и в устной форме. Кроме того, п. 2.3. договора предусмотрено предоставление исполнителем устного отчета о результатах проведенных действий по оказанию услуг по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требования о предоставлении исполнителем документального отчета о результатах произведенных действий; истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в период действия договора с требованием о подписании акта приема – передачи, а также по окончании действия договора; условия договора не связывают обязанность по оплате услуг с подписанием акта приема – передачи; единственной формой оплаты услуг согласно п. 2.2., п. 3.1. договора является предварительная, которая не приостанавливалась в течение всего действия договора, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 1102, 107, 395 Гражданского кодекса РФ признаётся не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-89558/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина