Постановление № А56-89623/16 от 24.10.2017 АС Северо-Западного округа

24 октября 2017 года

Дело №

А56-89623/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), от ассоциации саморегулируемых организаций «Балтийское объединение проектировщиков» ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи  Толкунов В.М.,  Протас Н.И., Зотеева Л.В.) по делу №  А56-89623/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой», место нахождения: 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 16, корп. 8,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации саморегулируемых организаций «Балтийское объединение проектировщиков», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее - Ассоциация), о взыскании 7 320 000 руб. в возмещение вреда в размере стоимости некачественных работ и 44 728 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метротранспроект», место нахождения 117525, Москва, Днепропетровская ул., д. 3, корп. 5,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не применили положения статьи 69 АПК РФ, отказали в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица вследствие некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.06.2013 заключили договор   № 0173200001411000480-2013 на выполнение проектных работ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция и расширение предприятия «Спецтранс» ГУП «Экотехпром» с одновременным размещением в его корпусе дорожно-эксплуатационного комплекса ГУП «Доринвест» по обслуживанию 3-го транспортного кольца г. Москвы», расположенного по адресу: Москва, СВАО, р-н Свиблово, проезд Серебрякова, вл.14В, и получить положительное заключение государственной экспертизы проекта.

В соответствии со свидетельством от 18.09.2013 № 0408-2013-<***>-06 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Общество является членом саморегулируемой организации (СРО) – некоммерческого партнерства «Балтийское объединение проектировщиков».

Во исполнение условий Договора Предприятие уплатило Обществу                          7 320 000 руб. аванса.

 Неисполнение Обществом в установленный срок встречных обязательств по Договору явилось основанием для обращения Предприятия в третейский суд строительных организаций города Москвы при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (далее – Третейский суд) с соответствующим иском.

Решением Третейского суда от 25.02.2016 по делу № 147/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 320 000 руб. неотработанного аванса и                       3 850 320 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.07.2016 по делу № А40-75696/2016 выдал Предприятию 02.08.2016 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.02.2016 по делу           № 147/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 03.11.2016 в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества исполнительное производство окончено.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 и Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным этим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона     № 315-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 этого Кодекса.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 ГрК РФ в редакции от 22.07.2008.

Согласно указанной статье 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Принимая во внимание цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 ГрК РФ, которая в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ предусматривала возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, содержание этой статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, а также последующие изменения законодателем её содержания (редакция Федерального закона от 28.11.2011           № 337-ФЗ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изменяя Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ название статьи 60 ГрК РФ на «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения», законодатель установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения членом СРО договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Вместе с тем согласно статье 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому в случае причинения вреда в перечисленных в статье 55.1 ГрК РФ случаях наравне с основным ответственным лицом возникает ответственность СРО; порядок возмещения вреда предусмотрен в статье 60 данного Кодекса.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ статья 60 ГрК РФ предусматривала субсидиарную ответственность СРО в пределах средств её компенсационного фонда за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой СРО.

Таким образом, для применения положений статьи 60 ГрК РФ необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Как следует из изложенного, положения статьи 60 ГрК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, не устанавливали обязанности СРО возмещать заказчику убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Право на возврат неосвоенного аванса реализовано Предприятием в деле  № 147/2015, рассмотренном Третейским судом; арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации не причинено, и указанное Предприятием ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязанностей не грозит причинением такого вреда третьим лицам.

Неосвоение по Договору аванса не является вредом имуществу юридических лиц, о котором идет речь в статье 60 ГрК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, не устанавливающие обязанности СРО возмещать убытки, причиненные её членом контрагенту вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суды обоснованно отказали Предприятию в иске.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №  А56-89623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова