Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квазар» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 38 019 680 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 28.12.2020 № БС66-12/20-ЧО1 в размере 13 738 389 руб. 79 коп.; суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 13.05.2021 № БС66- 08/21-ЧО1 в размере 8 890 208 руб. 93 коп.; суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 21.09.2020 № СВ1-ОТ2 в размере 43 144 366 рублей 84 копейки; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 28.12.2020 № БС66-12/20-ЧО1 в размере 1 373 838 руб. 98 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 13.05.2021 № БС66-08/21-ЧО1 в размере 889 020 руб. 89 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 21.09.2020 № СВ1-ОТ2 в размере 4 314 436 руб. 68 коп.

Определением от 23.01.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-89782/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приёмку по УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 стоимостью 1 159 125 руб. 84 коп.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец поддержал отказ от иска в части взыскания 3 587 557 руб. 91 коп. задолженности, обосновывая отказ произведенным односторонним удержанием суммы неустойки по договору подряда № БС66-08/21-ЧО1 в счет оплаты товара по договору № ССтр-СЙУБС66-ЧО*БС66-12/20-ЧО1 на основании уведомления ответчика от 16.05.2022 № 4341.

Заявление подписано генеральным директором истца Влащенко И.С., чьи полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в данной части возражал, указывая, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял о зачете на основании уведомления об одностороннем удержании от 16.05.2022, правомерность зачета в настоящее время оспаривается в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-46933/2023. До вынесения судом решения по вопросу правомерности зачета ходатайство истца о частичном отказе от иска (в связи с Уведомлением от 16.05.2022) не может быть удовлетворено, поскольку оценка данного зачета не входила в предмет спора по настоящему делу; совершенный истцом зачет, указанный в Уведомлении от 16.05.2022, таковым не является (не отвечает признакам зачета), истцом не представлен расчет суммы, зачитываемой по Договору-2 (не указаны, какие именно УПД участвуют в зачете, их реквизиты), а также отсутствует расчет и обоснование суммы, в объеме которой происходит зачет в рамках Договора подряда от 13.05.2021 № БС66-08/21-ЧО1 (обязательство истца перед ответчиком по оплате выполненных работ), не указаны КС2 (работы, стоимость которых участвует в зачете). Ввиду имеющейся неясности в расчетах содержание уведомления от 16.05.2022 исх. № 4341 не может быть признано зачетом; ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства в рамках дела № А56-113080/2022, в связи с чем односторонний зачет истца может быть оспорен арбитражным управляющим, зачет может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Возражения ответчика относительно недопустимости принятия отказа от иска, ввиду оспаривания одностороннего зачета в виде удержанной истцом неустойки в рамках Договора подряда от 13.05.2021 № БС66-08/21-ЧО1 по обязательствам истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, апелляционным судом отклонены.

Право истца отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вместе с тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Правомерность зачета встречных требований предметом настоящего спора не является, доказательств признания зачета недействительной сделкой в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании зачета в рамках дела № А56-46933/2023 признаны судом несостоятельными, поскольку, определением суда от 25.05.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (ответчик) о признании недействительным зачета (уведомление от 16.05.2022 № 4341) возвращено заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 3 587 557 руб. 91 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а производство по делу в части взыскания 3 587 557 руб. 91 коп. – прекращению.

В судебном заседании представитель истца с учетом частичного отказа от иска, поддержал требование о взыскании 34 432 123 руб. 04 коп. задолженности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решениясудапроверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установленосудомпервой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 21.09.2020 заключен договор поставки № ССтр-СККВ/СВ1-ОТ*СВ1-ОТ2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять заказанную Покупателем продукцию строительно-технического назначения, в ассортименте и количестве, указанном в заявках Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными Покупателем накладными и/или УПД, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товаров, поставленных в течение календарного месяца, оплачивается Покупателем в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки товаров.

Как указал истец в иске, вo исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял товары на общую сумму 63 779 090 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Обязанность по оплате поставленных товаров исполнена Покупателем частично на сумму 36 000 761 руб. 62 коп. (с учетом частичного возврата поставленных материалов).

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате товаров, поставленных по договору от 21.09.2020, составила 27 778 328 руб. 73 коп.

Кроме того, 28.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор поставки № ССтр-СЙУБС66-ЧО*БС66-12/20-ЧО1 (далее – договор от 28.12.2020), согласно которому Поставщик обязался поставить товар в сроки, установленные в заказах, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2020 общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными Покупателем накладными и/или УПД, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.12.2020 оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 100% стоимости товаров, поставленных в течение календарного месяца, оплачивается Покупателем в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки товаров.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 28.12.2020, Поставщик поставил Покупателю товары, а Покупатель принял товары на общую сумму 20 381 561 руб. 75 коп. (с учетом возврата части товара), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Оплата поставленных материалов по договору от 28.12.2020 произведена ответчиком частично на сумму 10 140 209 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность по договору от 28.12.2020 составила 10 241 352 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве указал, что товар, обозначенный в УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 стоимостью 1 159 125 руб. 84 коп. не получал, УПД ответчиком не подписан. Часть товара, общей стоимостью 7 312 407 руб. после расторжения договора с истцом осталась на объекте ЖК «Svetlana Park», о чем ответчик сообщил истцу письмом от 21.04.2021. Кроме того, частично полученный ответчиком материал на сумму 541 581 руб. 37 коп. передан другим субподрядчикам; часть материала общей стоимостью 1 672 143 руб. 86 коп. не получена ответчиком по причине кражи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт получения и принятия товара на заявленную сумму, требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, обмен которыми осуществлялся с использованием системы электронного документооборота, подписанными электронными подписями руководителей сторон.

Суд исследовал и правильно отклонил довод о неподтвержденности факта поставки истцом товара по УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 стоимостью 1 159 125 руб. 84 коп.

Документооборот в рамках названного договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, обеспечивающего обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи либо по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 названного договора.

Подписанные в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью документы признаются сторонами полноценными юридическими документами, равнозначными аналогичным, подписанным собственноручно, документам на бумажном носителе, с проставлением печати (если применимо), принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством.

Согласно пункту 9.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что документы подписанные сторонами, переданные (направленные) посредством технических средств связи (факс, электронная почта) и принятые (полученные) другой стороной, признаются подписанными должным образом и имеют полную юридическую силу, в том числе могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае из материалов дела следует, что направленная посредством системы электронного документооборота УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 ответчиком не отклонена, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара по УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 стоимостью 1 159 125 руб. 84 коп. подтверждается, в том числе заявкой ID № 221274, подписанными расходной накладной от 26.12.2021 и транспортной накладной от 26.12.2021 № 1512.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших расходную накладную от 26.12.2021 и транспортную накладную от 26.12.2021 № 1512, ссылаясь на отсутствие доверенности на право получения товара от имени ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Таким образом, путем системного анализа имеющихся в деле документов, а также сопоставления последних между собой в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия работников на получении продукции по договору по спорной УПД явствовали из обстановки, в которых они действовали, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих полномочия последних (доверенностей), не свидетельствует о неполучении ответчиком товара.

Доводы ответчика о том, что поставляемый истцом товар использовался для выполнения подрядных работ и после расторжения договора подряда ответчик утратил возможность вывезти товар со стройплощадки истца, о частичном возврате товара истцу, передаче товара третьим лицами, выполняющим субподрядные работы, а также частичную утрату товара в связи с хищением товара со стройплощадки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В рассматриваемом случае истцом, представленные в материалах дела товарно-транспортные накладные, УПД, признанные судом соответствующими критериям достоверности и относимости к конкретным хозяйственным операциям. Доказательственная активность ответчика же ограничилась указанием на недостатки в оформлении истцом документов и наличием обстоятельств, не освобождающих ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

Поскольку ответчиком в материалах дела не представлено доказательств их оплаты в полном объеме или размере большем, чем учтено истцом при расчете размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска, как указано выше, решение суда первой инстанции полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квазар» в части взыскания 3 587 557 руб. 91 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-89782/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 34 432 123 руб. 04 коп. задолженности, 195 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» из федерального бюджета 4839 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2022 № 8348.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева