Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2017) ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Собинбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-89894/2015/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие»

к ФИО7

о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 недействительной сделкой,

3 лицо: ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу №А56-89894/2015 требование публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее - ПАО «Банк ЗЕНИТ») в размере 183 451 369,86 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу №А56-89894/2015/тр.7 требование публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 119 605 971,77 руб. основного долга и в размере 4 738 623,72 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 25.01.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) договора от 24.11.2014 уступки права требования (цессии) к ОАО «Доминанта-Энерджи» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия по распоряжению имуществом должника в предбанкротный период, совершенные при злоупотреблении правом, а также при наличии признака неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной (по аналогии с основаниями, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.06.2017 суд отказал ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2014, заключенного ФИО3 с ФИО7

На определение суда ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Собинбанк» подана апелляционная жалоба, в которой податели апелляционной жалобы просили определение от 01.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей и представленным ими доказательствами.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО7, представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» арбитражный суд определением от 30.12.2013 по обособленному спору №А56-71819/2012/тр.2 и определением арбитражного суда от 27.03.2014 по обособленному спору №А56-71819/2012/тр.30 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи» требования ФИО3 в общей сумме 519 551 641,32 руб., в том числе 507 528 587,82 руб. основного долга, 503 689,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 519 363,53 руб. пеней.

Между ФИО3 и ФИО7 24.11.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым к ФИО7 перешло в полном объеме право требования к ОАО «Доминанта-Энерджи» в общей сумме 519 551 641,32 руб.

Согласно пункту 2.4 данного договора цессии право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что ФИО7 обязался выплатить ФИО3 за уступленное право требования 1 000 000 руб. При этом пунктом 2.3 договора установлено, что указана сумма подлежит оплате двумя платежами по 500 000 руб. каждый, первый из которых производится в течение одного календарного месяца с даты заключения договора цессии, а второй - в течение одного календарного года с даты заключения договора цессии.

Сторонами договора 24.11.2014 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 24.11.2014, являющийся неотъемлемой его частью, согласно которому ФИО3 передал ФИО7 документы, подтверждающие право требования в количестве 90 наименований.

Исполняя условия договора цессии, ФИО7, 22.12.2014 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем ФИО3 составил расписку от 22.12.2014. В дальнейшем ФИО7 уплатил ФИО3 в счет оплаты стоимости уступленного права требования еще 500 000 руб., о чем составлена расписка от 20.11.2015.

ФИО3 уведомил ОАО «Доминанта-Энерджи» о состоявшейся уступке права требования, вручив уведомление с соответствующей информацией 23.12.2014 под роспись конкурсному управляющему ФИО5

Определением от 04.03.2016 по обособленному спору №А56-71819/2012/тр.2,тр.30 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 519 551 641,32 руб.

Считая договор уступки права требования от 24.11.2014 сфальсифицированным, заключенным при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам ФИО3, с намерением вывести актив (право требования) из конкурсной массы должника (ФИО3), Банки обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право подачи заявления об оспаривании сделки должника-гражданина Банки обосновали тем, что совокупный размер требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, равен 303 057 341,63 рублей основного долга, что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве обуславливает возможность оспаривания сделки должника-гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Должником по оспариваемому договору от 24.11.2014 было передано ФИО7 реальное право требования к ОАО «Доминанта-Энерджи» в общей сумме 519 551 641,32 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты спорного договора от 24.11.2014, а также доказательства намерения исполнения обязательств надлежащим образом.

Представленные расписки ФИО3 от 22.12.2014 и 20.11.2015 о получении денежных средств от ФИО7 таким доказательствами не являются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о финансовой состоятельности лежит на кредиторе.

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб. на 22.12.2014 и 500 000 руб. на 20.11.2015. В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на указанную дату (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Факт признания получения денежных средств ФИО3 сам по себе не свидетельствует о получении денежных средств последним.

ФИО3 также не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были им реально получены.

Ссылка на зачисление на счет ФИО3 03.11.2015 денежных средств в сумме 298 000 руб., таким доказательством не является, поскольку не подтверждена каким-либо доказательствами того, что названные средства получены от ФИО7 по расписке от 22.12.2014.

Доводы ответчиков относительно отсутствия оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом, со ссылкой на целесообразность заключения оспариваемой сделки, ее равноценность апелляционный суд не может признать обоснованными, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам и выводам, а также исходя из совокупной оценки спорных правоотношений.

Договор цессии от 24.11.2014 заключен ФИО3 в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

При оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Ссылка на отчет №10/11/2014-2015 об оценке рыночной стоимости права требования от 10.11.2014 отклоняется, поскольку оценщиком не применен доходный и затратный подход к оценке права требования.

Выводы оценщика о том, что, в рассматриваемом случае, доходный и затратный подход не могут служить объективным инструментом оценки прав требования не обоснован.

В рассматриваемом случае, вследствие замены кредитора (ФИО3 на ФИО7) в деле о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» были нарушены права кредиторов ФИО3 в его деле о банкротстве на удовлетворение их требований к должнику.

Заключение оспариваемого договора цессии от 24.11.2014 не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения должник не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды, в том числе в виде оплаты по названному договору, так как денежные средства в размере 1 000 000 руб. не поступили в конкурсную массу ФИО3

В результате оспариваемой сделки в преддверии банкрота ФИО3 были уменьшены активы должника на сумму 519 551 641,32 руб., что усугубило финансовое состояние последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка прав по договору от 24.11.2014 была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов ФИО3 в полном объеме, и, как следствие - к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой другая сторона по сделке (ФИО7) не мог не знать.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, заявление конкурсных кредиторов ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» является обоснованным.

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки будет являться восстановление прав должника в отношении права требования к ОАО «Доминанта-Энерджи».

Поскольку, в результате оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения, восстановления требований ФИО7 к должнику не подлежат установлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-89894/2015/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014, заключенный ФИО3 с ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева