Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. (доверенность от 07.04.2022 № 01-29-1293/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДвор» Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2022 № 03), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Красносельское ВДПО» Силантьевой Е.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-90010/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоДвор», адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Тихоокеанская ул., д. 18, корп. 2, стр. 1, пом. 19-Н, ОГРН 1197847097810, ИНН 7802689490 (далее - Общество, ООО «УК ЭкоДвор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), от 13.08.2021 № 425-р об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Красносельское ВДПО» (далее - ООО «Красносельское ВДПО»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на пункт 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), полагает необходимым учитывать количество домов в управлении таких организаций на территории определенного района. По мнению подателя жалобы, права Общества не нарушены, оно не могло претендовать на управление спорным многоквартирным домом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Красносельское ВДПО» выразил согласие с позицией Администрации.

Представители ООО «УК ЭкоДвор» и ГЖИ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Толкунова В.М. в отпуске произведена его замена на судью Алешкевича О.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЭкоДвор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Тихоокеанская ул., д. 18, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД), на основании договора управления, заключенного с застройщиком от 03.12.2020, указанный дом внесен в реестр лицензий Общества с 26.01.2021.

Администрацией 27.05.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 270521/3187345/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно протоколу от 29.07.2021 № 3/3 открытый конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) в связи со снижением в ходе проведения конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 1616 Администрацией вынесено распоряжение от 13.08.2021 № 425-р об определении управляющей организации для управления МКД, согласно которому ООО «Красносельское ВДПО», имеющее лицензию от 13.12.2019 № 078000670 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенное в перечень организаций, определено управляющей организацией для управления спорным МКД.

Не согласившись с указанным распоряжением Администрации от 13.08.2021 № 425-р, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом информации о количестве домов, находящихся в управлении у Общества и третьего лица, очередности их расположения в перечне организаций для управления МКД, пришел к выводу о том, что ООО «Красносельское ВДПО» выбрано Администрацией в качестве управляющей организации для управления МКД с нарушением требований пункта 8 Правил № 1616.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами № 75, одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Согласно пункту 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в Перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

В силу пункта 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 13.08.2021 № 425-р ООО «Красносельское ВДПО», имеющее лицензию от 13.12.2019 № 078000670 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенное в Перечень организаций, определено управляющей организацией для управления спорным МКД.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

С учетом информации о количестве домов, находящихся в управлении у Общества и третьего лица, очередности их расположения в Перечне организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Красносельское ВДПО» выбрано Администрацией в качестве управляющей организации для управления МКД с нарушением требований пункта 8 Правил № 1616.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом случае судами не установлено и Обществом не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым распоряжением Администрации от 13.08.2021 № 425-р и какие права подлежат восстановлению.

Положенные в основу принятых судебных актов выводы судов о нарушении прав Общества, претендовавшего на управление спорным МКД, не имеют правового и фактического обоснования. Из обжалуемых судебных актов не следует и Обществом не приведено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности определения ООО «УК ЭкоДвор» управляющей организацией спорным МКД в порядке, установленном Правилами № 1616.

Приведенный Администрацией довод о наличии оснований для определения в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ иных организаций, включенных в Перечень, не получил надлежащую оценку судов.

Следует также отметить, что вопросы формирования Перечня организаций, обоснованности территориального деления, подлежат исследованию с привлечением Жилищного комитета Санкт-Петербурга, уполномоченного в силу пункта 3.2.47 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175, формировать и актуализировать перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Учитывая цель, которую преследовал заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного требования, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о признании законным или недействительным распоряжения, вынесенного Администрацией.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить заявленные Обществом и Администрацией доводы, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Жилищного комитета Санкт-Петербурга, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-90010/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая