Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32507/2017 ) АКБ «Российский капитал» (ПАО)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-90090/2015-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению стороны оспариваемой сделки АКБ «Российский капитал» (ПАО)о разъяснении определения арбитражного суда,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СБМ» Гамичев А.И. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий по передаче в собственность АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по мировому соглашению от 07.07.2015, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 13.07.2015 по делу №А56-27756/2015, недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки по договору от 23.08.2012 №00-024/К-12/1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить обществу данное имущество (в редакции заявления от 05.07.2017).

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов АО «АЛЬФА-БАНК» и компании «БУМИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЭД» назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемой сделки. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» Сергееву А.А.; срок предоставления экспертного заключения установлен до 25.10.2017. Суд обязал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставить эксперту доступ к исследуемым объектам недвижимости и предоставить по его требованию правоустанавливающие документы, а также техническую документацию.

Определением от 09.11.2017 арбитражный суд прекратил выполнение экспертных исследований экспертом Сергеевым А.А., поручил производство экспертизы, назначенной определением суда от 07.09.2017, эксперту ООО «Бюро независимой оценки» Рогулину А.К.; срок предоставления экспертного заключения установлен до 01.12.2017. Суд также обязал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставить эксперту доступ к исследуемым объектам недвижимости и предоставить по его требованию правоустанавливающие документы, а также техническую документацию.

15.11.2017 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта от 09.11.2017 в части исполнения обязанности по предоставлению эксперту по его требованию правоустанавливающих документов и технической документации.

Определением суда от 20.11.2017 в разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 об экспертизе отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-90090/2015-з.6 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым разъяснить сторонам об отсутствии у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обязанности по предоставлению каких-либо документов и информации, связанных с назначением и проведением экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в определении от 09.11.2017 нечетко решен вопрос о правах и обязанностях эксперта и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), поскольку мотивировочная часть судебного акта и ссылка на положения пункта 3 статьи 55 АПК РФ противоречат резолютивной части определения. Данное противоречие не обеспечивает однозначное восприятие всеми участниками арбитражного процесса вопроса о наличии/отсутствии прав и обязанностей сторон, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы.

Податель жалобы также сообщает, что в адрес Банка уже поступил запрос от экспертного учреждения с требованием о предоставлении информации и документов относительно существа экспертизы. Запрос мотивирован тем, что для Банка определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу №А56-90090/2015-3.6 является обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ). Однако, обращение к Банку, как лицу, участвующему в деле, с такого рода требованиями является прямым нарушением действующего законодательства и приведенных норм права.

АО «Альфа-Банк» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 Кодекса в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания приведенного выше определения от 09.11.2017 следует, что судом первой инстанции в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ» рассмотрен вопрос о замене экспертного учреждения для проведения оценки стоимости недвижимого имущества, переданного должником в адрес АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) во исполнение мирового соглашения, назначенной ранее определением суда от 07.09.2017.

При этом, суд, как и в определении от 07.09.2017, обязал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставить эксперту доступ к исследуемым объектам недвижимости и предоставить по его требованию правоустанавливающие документы, а также техническую документацию.

Указанное определение суда первой инстанции содержит четкие формулировки резолютивной части, не вызывающие неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также изложены полно и ясно.

Доводы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), изложенные в ходатайстве о разъяснении судебного акта, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным определением, поскольку Банк полагает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать документы, выяснять вне судебного разбирательства какие-либо вопросы у лиц, участвующих в деле, а исполнение данного судебного акта приведет к нарушению норм действующего законодательства.

Однако, сомнения Банка относительно правомерности и законности требований суда, изложенных в резолютивной части определения от 09.11.2017, не могут являться предметом оценки при рассмотрении заявления о разъяснении содержания судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Отсутствие возможности обжаловать судебный акт о назначении экспертизы, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» пытался преодолеть путем подачи заявления о разъяснении судебного акта, побуждая суд отменить поручение о представлении эксперту правоустанавливающей и технической документации на объекты исследования.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для разъяснения определения от 09.11.2017 и правомерно отказал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в удовлетворении его обращения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-90090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова