Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17700/2022) Рассказова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-90103/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество ""СП "СП "МеКаМинефть"

иное лицо: Рассказов Д.С.

об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ» (далее – Ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество собственные простые векселя № 0019701 от 26.03.2014, № 0019702 от 26.03.2014, № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, № 0019706 от 26.03.2014 № 0019707 от 26,03.2014 № 0019708 от 26.03.2014, № 0019709 от 26,03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, № 0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. (далее также – векселя) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Определением от 06.03.2018 произведен поворот исполнения решения по настоящему делу. С общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» взысканы денежные средства в сумме 216 704 921 руб. 20 коп. В определении указано, что оно подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд поступило заявление от Рассказова Данилы Сергеевича о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на правопреемника - Рассказова Даниила Сергеевича, по данному требованию.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рассказов Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Рассказов представил договор уступки прав требования от 04.05.2015, заключенный между ООО «ТОРГМАШ» (цедент) и Рассказовым Д.С. (цессионарий), Акт приема – передачи от 04.05.2015.

Согласно указанному договору Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту вытекающие из права требования возникшему из правоотношений по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05 октября 2012 года, заключенному между ООО «ТоргМаш» и ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», в части требований по неисполненному Должником денежному обязательству в размере 248 571 449 руб. 39 коп., а также по всем обязательствам, которые подлежат взысканию в судах. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор уступки права требования, по которому, как указывает заявитель, ему уступлено право требования датирован 04.05.2015, в то время, как определение о повороте судебного акта, по которому цедент стал кредитором, принято 06.03.2018, то указанное обстоятельство исключает возможность применения нормы о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-90103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина