Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18495/2022) АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-90125/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ЛРоссети «Ленэнерго» о взыскании задолженности в размере 18 231 658 руб. 53 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 104 764 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в части взыскания процентов в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении основной задолженности, сделав вывод о том, что срок исковой давности прервался подписанием актов сверки от 31.10.2018, полномочия лица, подписавшего этот акт, ответчиком не оспаривались.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов судом отказано со ссылкой на то, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Россети «Ленэнерго» которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд неправомерно дал оценку наличию оснований для взыскания договорной неустойки, требование о взыскании которой в данном случае не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что истцу были причинены убытки в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, и право на возмещение убытков согласовано в пункте 8.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что убытки ко взысканию истцом в данном случае не заявлялись, а ограничение договором размера процентов за пользование чужими денежными средствами допускается положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом ответчик указывает, что в отношении периода начисления неустойки, предусмотренного договором, срок исковой давности истек.

По мнению ответчика, в данном случае следует применить принцип эсстопель, так как ранее о недействительности договора или его отдельных условий не заявлялось, срок исковой давности в отношении оспаривания договора как сделки пропущен.

Ответчик ссылается на отсутствие его умысла в нарушении договора, в связи с тем, что неоплата вызвана сокращением финансирования инвестиционной программы на 2016-2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) и ОАО СПИИ «ВНИПИЭТ» был заключен договор от 18.07.2014 № 14-7941 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Целевая программа модернизации систем телемеханики, СПб/ЛО в части модернизации систем сбора и передачи информации на ПС 110 кВ филиала ОАО «Ленэнерго» СПбВС» для выполнения требований филиала «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ» (СМР, закупка оборудования, ПНР)».

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора, в размере 112 000 000 руб.

Как указано в пункте 3.3 договора, расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу, и предоставления заказчику счета и счет-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу. (пункт 3.3.1 договора).

Порядок оплаты суммы резервирования указан в пункте 3.3.2 договора, по условиям которого 2,5% от суммы резервирования и уплачивается не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и 2,5% от суммы резервирования уплачивается не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.3 договора согласовано, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Акты приемки законченного строительством объектов по обоим договорам подписан приемочной комиссией 31.10.2014.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда от 18.07.2014 № 14-7941 на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте, также на сумму 112 000 000 руб.

Работы по обоим договорам выполнены истцом и приняты по актам от 17.08.2015, 19.08.2014, от 31.08.2015, 15.09.2014, 25.09.2014 на общую сумму 123 200 000 руб., из которых по состоянию на 15.12.2014 было оплачено лишь 64 145 107 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

С учетом частичной оплаты, к 31.10.2018 сумма задолженности составила 18 231 658 руб. 58 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истец применил ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которых он исчислил за период с 01.02.2015 по 21.09.2021, исходя из текущей ставки ЦБ РФ, в зависимости от периода начисления процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия пункта 8.3 договоров квалифицированы, судом, при этом, как условия о начислении неустойки.

Между тем, договор между сторонами заключен ранее введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, что исключает применение его к правоотношениям сторон в силу положений статьи 422 ГК РФ и правовой позиции, которая сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Кроме того, исходя из буквального смысла пунктов 8.3 договоров, в них оговорены размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

В то же время, неверное применение норм материального права судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами носит диспозитивный характер и определяется условиями соглашения сторон при его наличии, которые обязательны для исполнения сторонами соглашения в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Стороны договоров определили иной размер процентов, подлежащих уплате - 1/300 ставки рефинансирования и ограничили период начисления процентов – тремя месяцами с момента нарушения договора.

Истец, приняв на себя соответствующие условия в порядке статьи 421 ГК РФ, не вправе требовать их пересмотра в рамках рассмотрения спора об исполнении договора.

Положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ о соотношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков в данном случае не могут быть применены, поскольку убытки являются самостоятельным видом ответственности за нарушение договора, и об их применении в данном деле истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, у истца, во всяком случае, отсутствуют основания для заявления требования во взыскании процентов за период после 01.05.2015.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В отношении сумм процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, наличие долга актами сверки не подтверждалось.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек к 01.05.2018, а иск предъявлен 23.09.2021, с существенным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу требований статьи 199 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-90125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев