Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23536/2017 ) Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-90144/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1,лит Б, ОГРН: 1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.38, ОГРН: 1037858020650, далее – ответчик, Организация) о взыскании 301 433 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, начисленного в связи с использованием участка за пределами отведенных границ землепользования за период 21.09.2015 – 08.11.2015 и 30 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2017 суд взыскал с Организации в пользу Комитета 301 433 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 30 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обнаруженные представителями истца и находящиеся у здания на части газона, площадью не более 100 кв. метров, камни никогда не принадлежали Организации, не находились на её балансе, при этом ответчик никогда не осуществлял даже частичное огораживание участка, тогда как договором аренды земельного участка № 07/ЗК - 02485 от 31.08.2001 не предусмотрена ответственности Организации за действия третьих лиц на близлежащих к земельному участку территориях.

При этом, ответчик ссылался на то, что указанный в иске участок (газон) никогда не имел отведённых границ землепользования, не проходил кадастрового учёта, не был никогда полностью ограждённым, тогда как частичное металлическое ограждение земельного участка, по мнению ответчика, имеет различный характер изготовления и установки.

Кроме того, Организация указала, что доступ на земельный участок со стороны проезда напротив здания всегда был открыт в любое время всем желающим, включая жителей расположенных рядом жилых домов, и ГУИОН при проведении 21.09.2015 первой инвентаризации по заказу Комитета факт использования именно Организацией участка установлен не был, при этом, повторная инвентаризация участка также не выявила фактов использования его Организацией.

Ответчик также обращал внимание на то, что должностные лица Организации никогда не были подвергнуты административным штрафам за незаконное
использование участка и другим такого рода взысканиям, при этом, как указал ответчик, он не допускал никаких нарушений, своевременно производил оплату аренды земли по договору, что подтверждает добросовестность исполнения Организацией своих обязанностей, как арендатора земельного участка под зданием.

Кроме того, Организация не согласилась с размером исковых требований, поскольку расчет для любого бездоговорного использования земельного участка или его части в указанный период, можно было произвести лишь с площади той части участка, где фактически осуществлялось чьё - либо хранение, то есть на площади не более 100 кв. метров, однако участок ГУП ГУИОН указан площадью 440 кв. метров, при этом, он не проходил кадастровый учёт с применением полевых работ и закреплением его границ, поэтому применение истцом в расчёте неосновательного обогащения этой площади, а не фактически занятой, приводит к существенному (более чем в 4 раза) увеличению размера исковых требований.

Ответчик также обратил внимание, что судом неверно указана сумма исковых требований истца – 301 356 руб. 43 коп. в описательной части решения, которая не соответствует, сумме неосновательного обогащения – 301 433 руб. 03 коп., и которая указана истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о вызове свидетеля, и также представил дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов своих правовых позиций, соответствует положениям процессуального законодательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 31.08.2001 заключен договор аренды № 07/ЗК-02485 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.26, корп.2, кадастровый номер 78:6003Б:2003, площадью 897 кв.м.

Истец в обоснование иска указал, что по результатам инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.26, корп.2, по функциональному использованию, проведенной 21.09.2015 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), было выявлено незаконное использование Организацией земельного участка за пределами отведенных границ землепользования, площадью 440 кв.м., выразившегося, в том числе, и в использовании ограждения территории.

При этом, по результатам повторной инвентаризации, проведенной 09.11.2015, было выявлено отсутствие ограждения и иного использования за переделами границ предоставленного участка.

Полагая, что Комитетом был выявлен факт незаконно использования в период с 21.09.2015 по 09.11.2015 Организацией земельного участка площадью 440 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.26, корп.2, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился к Организации с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 31.08.2001 заключен договор аренды названного выше земельного участка № 07/ЗК-02485, кадастровый номер 78:6003Б:2003, площадью 897 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.26, корп.2, по результатам которой установлено, что Организация использует земельный участок площадью 440 кв.м за пределами отведенных границ землепользования, в связи с чем, составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 21.09.2015 (рег. №42727Б-15/1 от 09.10.2015).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 21.09.2015 (рег. №42727Б-15/1 от 09.10.2015), в связи с получением сведений об использовании Организацией спорного участка, а также сведений о прекращении такого использования, судом первой инстанции были истребованы из ГУИОН материалы соответствующих инвентаризаций, проведенных по состоянию на 21.09.2015 и 09.11.2015.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из представленных ГУИОН документов и фотоматериалов следует, что к участку, занятому зданием, прилегает территория, в том числе занятая газоном, по части периметра которого было выявлено металлическое ограждение с использованием столбов, и с размещением на данной территории многочисленных предметов, в том числе и художественного назначения.

Как следует из доводов ответчика, им не оспаривался тот факт, что отдельные предметы, которые находились на оспариваемой части земельного участка, связаны с деятельностью художников (архитекторов), однако, как указал ответчик, не с деятельностью Организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно доказательствам и фотоматериалам к ведомости инвентаризации, выполненной по состоянию на 09.11.2015 (рег. №43073Г-15/1), на указанную дату выявлено отсутствие ограждения и какого-либо имущества на спорной территории.

Тем самым, апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Комитета о незаконном использовании ответчиком земельного участка площадью, указанной истцом, без правоустанавливающих документов и оплаты такого пользования.

При этом, апелляционный суд установил, что занимаемый ответчиком без правовых оснований участок не был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет, таким образом, нахождение его в иной собственности, кроме как в государственной собственности Санкт-Петербурга, исключено в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен приложением 1 к Постановлению N 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, в том числе, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн - 18.0).

Код функционального использования Кн - 18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, разрешенный вид его использования не установлен, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов у Организации на использование спорного земельного участка, и отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка за спорный период с указанием иного кода функционального использования, в соответствии с Методикой при расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования Кн 18.0.

Доказательств обратного Организацией не представлено.

Тем самым, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2015 по 08.11.2015 составила 301 433 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, приходит к выводу о его правомерности и обоснованности, так как он соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная коллегия судей, рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание для допроса, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, податель жалобы в обоснование своего ходатайства указал, что свидетель может пояснить обстоятельства, связанные с фотосъемкой, проведенной в 2017 году и представленными ответчиком фотографиями спорного земельного участка, а также с вывозом предметов, не принадлежащих ответчику, со спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика, пришел к выводу о том, что показания свидетеля по обстоятельствам, связанным с 2017 годом, не могут быть приняты судом как относимые доказательства по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за период времени, относящийся к 2015 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о вывозе предметов, не принадлежащих ответчику, со спорного земельного участка в сентябре 2015 года, о чем указывал ответчик, в материалы дела представлено письмо – заявка Организации о вывозе предметов художественной ценности /л.д. 58/.

Однако данное письмо датировано 16.09.2017 (исх. 277/1), и как следствие, не может быть принято как относимое доказательство с учетом спорного периода с 21.09.2015 по 08.11.2015.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, заявленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом за период с 21.09.2015 по 23.11.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 358 руб. 43 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для использования ответчиком участка площадью 440 кв.м. ответчиком не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части решения суммы иска в размере 301 356 руб. 43 коп., вместо суммы – 301 433 руб. 03 коп., что фактически является опечаткой, не привело к принятию неправильного решения, поскольку из резолютивной и мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 433 руб. 03 коп., то есть по сумме, которую заявил Комитет в исковом заявлении.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-90144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина